BouwProfs

De bouw online verbonden.

Een aannemer heeft bij een uitbreiding aan een bestaande woning een fraai stukje gevelmetselwerk geplaatst maar heeft verzuimd dit metselwerk waterpas te zetten.

Over een afstand van 2,5 meter duikt het metselwerk ongeveer een voegdikte.

Aannemer praat recht wat scheef is en zegt dat, als alles gevoegd is, niemand het op zal vallen.

Hoe zouden jullie dit oplossen? 

 

Weergaven: 5942

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

slopen.

Beste Andries,

 

Er is maar 1 manier om recht te doen aan wat een opdrachtgever mag verwachten en dat is het laten slopen van het metselwerk. Er is namelijk geen enkele geldige reden te bedenken waarom metselwerk niet waterpas hoeft te zijn.

 

Wanneer je onafhankelijke hulp nodig hebt?

 

Groet,

 

Gert Holdijk

Buro voor Bouwkunde Nunspeet

 

Beste Andries,

 

Afbreken en opnieuw opzetten. Juist als het gevoegd is ga je het zien, omdat de lintvoeg het benadrukt.

Het is drastisch maar je gaat er na loop van tijd aan ergeren.

Beste Andries,

 

Hier hoef je echt niet voor gestudeerd te hebben om te weten dat er maar één oplossing is en dat is afbreken en opnieuw metselen.

 

Succes en groetjes,

Philip Scheffer

Buro voor Bouwadvies en Architectuur P.Scheffer

Energielabelzuidlimburg.nl

Andries, volgens mij kun je dit alleen maar afbreken en overdoen. Op 2,5 meter is een voegdikte misschien niet veel, maar wel zichtbaar. Belangrijker is het feit dat het bekend is. Hierdoor zal het gevoelsmatig nog veel schuiner komen te staan. Ik heb zelf een keer zoiets aan de hand gehad en met de fout toch akkoord gegaan. Achteraf was dit een foute beslissing en ben ik me echt gaan ergeren aan de fout in het metselwerk. Mijn advies - laten herstellen.

Voegdikte is meestal 10 mm of meer. Er is dus een schuinte van 10%

Dat is niet acceptabel.

Afhankelijk van de bovenbelasting ontstaat er zelfs een horizontale kracht.

Om dit op te vangen zou je een aantal voegen uit kunnen slijpen en wapenen met een basaltvezel-staaf. Dit type composietstaven corrodeert niet en heeft bijna dezelfde uitzettingscoefficient als baksteen.

Dit is de technische oplossing.

Esthetisch  lijkt het mij ook onaanvaardbaar.

Hans de Wit

 

 

te idioot voor woorden!

SLOPEN is nog netjes uitgedrukt.

Weet je zeker dat de uitbreiding niet verzakt is, ik vind het een zeldzame bouwfout, vandaar. 

Het is mijn huis niet en ik kan ook niet zien hoe het er visueel uit ziet, maar ik kan me heel goed voorstellen dat 1cm over 250cm echt niet meer opvalt. Zeker niet als je de dakrand o.i.d. ook een tikkie laat zakken.

 

Dus wellicht kan er een schikking getroffen worden. Want de aannemer heeft het natuurlijk niet goed gedaan.

Ik zou het eerst zelf willen zien.

In de restauratie is het niet ongebruikelijk om uit het lood of niet waterpas aan te helen.

Geef hem de gelegenheid zijn bewering waar te maken maar waarschuw hem, dat als het niet tot het gewenste resultaat leidt hij het alsnog zal moeten afbreken.

Succes er mee.

Hans van Kempen

ja en lastig verhaal, Want de aannemer werkt niet mee. Wat ik me afvraag:  Hoe je er achter bent gekomen dat het c.a 12 mm uit het waterpas staat ( 5 mm p/m1) ?  Kan je het metselwerk doorzichten op een ander horizontaal deel ? of heb je er gewoon het waterpas op gelegd en toen de afwijking geconstateerd. MAW is deze afwijking met het blote oog waar te nemen ?  

Wat mogen de afwijkingen zijn per m1 . Hier zijn ongetwijfeld normen voor.

Wanneer het buiten de norm valt, dan ben je gauw klaar en zal de aannemer moeten herstellen. Maar wanneer het binnen de norm is zou je kunnen proberen af te spreken dat een onafhankelijk persoon komt kijken zonder dat deze geïnformeerd is over het euvel en hem/haar een oordeel te laten geven. Van te voren dan afspreken dat het oordeel van de onafhankelijke bindend is en opgevolgd wordt. 

succes.

Er missen 2 a 3  belangrijke zaken in het verhaal:

1. wanneer is dit gemeld?

a. direct bij het metselen?

b. bij oplevering van het totale werk of

c. zelfs nog later. >>> In dit geval heb je weinig recht van spreken meer; althans je kan dan als opdrachtgever voor een deel van de kosten opdraaien omdat het gebrek veel te laat is gemeld  (dit geldt zelfs voor situatie b. als dat is samengegaan met  regelmatig toezicht.)   

2. was er toezicht tijdens de bouw ?

3. hoe erg is die gevel in het zicht?

4. is het alleen maar slecht werk of was er ook nog een verklaarbare reden voor het gebeuren ? (bijvoorbeeld omdat links en rechts de voegen  op de woning zelf al van ongelijke hoogte  waren.

X. Bedenk ook dat slopen een werk  vaak niet mooier maakt en men soms maar beter kan kiezen voor  een schade-afkoopregeling.

Maar je moet de aannemer eerst de keuze geven e.e.a. te herstellen voordat je besluit tot schadeafkoop.

Daarbij speelt mee dat je vooraf nadenkt over de negatieve consequenties als bedoeld in X.

Kortom: slopen is niet altijd de slimste weg.  (zowel technisch als financieel)

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2022   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+