BouwProfs

De bouw online verbonden.

Kan een spouwmuur met aan de buitenkant isolatie damp open zijn?

Kan een spouwmuur damp open zijn als deze isolatie aan de buitenkant heeft? Ik stel deze vraag in het kader van een casestudie. In de traditionele situatie (bestaande gevel bestaande uit Kalkzandsteen-luchtspouw-baksteen) is de muuropbouw dampdoorlatend.

Door de toepassing van een wandpaneel hebben we te maken met een warme constructie. Stel dat we de Kooltherm vervangen door een natuurlijke isolatie met vocht regulerende eigenschappen is het dan damp doorlatend of damp open? Ik ga er van uit dat dit niet zo is, omdat een spouwmuur maar 1 gram vocht kan opnemen per uur.

Met andere woorden een bestaande spouwmuur kan nooit dampdoorlatend / damp open worden, als deze aan de buitenzijde geïsoleerd wordt. Klopt dit? Waar ligt de grens (getalsmatig) wanneer een materiaal wel vochtregulerend is en wanneer niet?

Vochtregulerende eigenschappen is dit hetzelfde als hygroscopische vermogen? De termen dampopen bouwen en dampdoorlatend bouwen worden nog wel een door elkaar gehaald. Wat is het verschil tussen dampopen bouwen en dampdoorlatend bouwen? Alvast heel erg bedankt!

Deze vraag is gesteld door Walter Ebbers. Walter is student en stelt deze vraag in het kader van zijn afstudeeronderzoek inzake dampopen, dampdoorlatend en dampdicht bouwen.

Weergaven: 2868

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Publiceer even een detail, Walter, want je omschrijving klinkt niet goed....

In pricipe kan dat, mits natuurlijk een dampopen isolatiemateriaal toegepast wordt zonder dampdichte bekledingen. Geslotencellig gespoten PUR schuim zou een mogelijkheid zijn, deze heeft een mu-waarde van ca. 130 en is toch luchtdicht.

Beetje vreemd heren. een luchtspouw wordt geventileerd waardoor warmte van binnen naar buiten door deze ventilatie verdwijnt en dus niet door de buitenisolatie komt.

Andersom hebben we te maken met de buitenwarmte(kou) die door de luchtspouw weer als een schoorsteen effect weggehaald wordt.

je moet dus zorgen voor een dicht pakket wil je spreken van dampopen of dampdichte situatie maar dan en ook pas dan heeft de juiste opbouw zin en kan je er getallen aan gaan hangen.

Walter ik wil even aangeven dat wat je zegt niet helemaal waar is.

Je geeft te kennen dat er geen dampremmer nodig is...? wel degelijk is die nodig.

je moet je vochthuishouding sturen door je constructie wanneer je teveel vocht binnenlaat in een te snel tempo kan je problemen krijgen aangaande schimmels in de binnen isolatie.

aan de binnenzijde dus wel een dampremmer en zoals ik die toepas zonder folies gebruiken we de OSB 3 22 mm met veer en groef rondom verlijmd. naden langs de kanten afgeplakt.

buitenzijde van het homogene pakket (geïsoleerde wand) kan dan idd een Homatherm UD Q60 zijn dan gevolgt door de luchtspouw en dan de buitenafwerking van steen hout o.i.d.
 
Walter Ebbers zei:

Deze vraag stelde ik 2 weken geleden aan Michel. Heel veel vragen, die niet heel duidelijk zijn. Ik ben er ook al wat meer ingedoken, dus hieronder de geupdate vraag;

Tijdens mijn onderzoek naar het fenomeen 'dampopen bouwen' ben ik een aantal beweringen en conclusies tegen gekomen die elkaar tegen spreken. Verschillende fabrikanten, bouwers en architecten beweren dampopen te bouwen en daardoor een gezonder binnenklimaat te realiseren. Maar is dit wel zo? Zie het citaat hieronder, afkomstig van de website van een bouwer die dampopen bouwt:

"Gewoonlijk worden gebouwen luchtdicht gemaakt door het interieur met een laag plastic af te sluiten. Op die manier wonen en werken de mensen in het gebouw als het ware in een plastic zak. Wij gebruiken een dampopen constructie waardoor het gebouw kan ‘ademen’. Zo worden een muf binnenklimaat en schimmels als gevolg van vochtophoping voorkomen"

Met andere woorden; Doordat er geen dampremmende laag wordt geplaatst, wordt er meer vocht via de gevel getransporteerd. Nu lees ik in onderzoeken dat traditionele ongeisoleerde spouwmuren (dus zonder laag plastic) slechts 1 % van het vochttransport doormiddel van dampdiffusie voor zich nemen. Strobalen, die een behoorlijk lage dampdiffusiecoëfficiënt hebben, komen tot 1,4 % van het vochttransport.

Waarom lijkt het dan toch dat deze dampopen constructies toch een comfortabel binnenklimaat hebben op het gebied van vochthuishouding? Het zijn de vochtbufferende materialen die aan de binnenkant worden toegepast, die schommelingen in de relatieve luchtvochtigheid kunnen opvangen. Bijvoorbeeld een Homatherm ID-Q11 60 mm.

Mijn conclusie: Dampopen bouwen zonder toepassing van vochtbufferende materialen aan de binnenzijde heeft bijna geen invloed op het binnenklimaat.

Wat een gezwam allemaal mannen!

Gesloten cellen-PUR is niet dampopen.

Wie "plakt"er nu isolatie aan de buitenkant van een spouwmuur? Òp het buitenblad? Binnen het buitenblad? Wat?

Een damprem is alleen nodig dat de dampdiffusieweerstand en de accumulatie zo laag zijn dat condens van optreden.

Publiceer je nog even een detail van wat voor opbouw je precies wilt/hebt Walter? Anders kletsen we allemáál maar wat.

Misverstandje, gesloten cellen PUR is wel degelijk dampopen.

Het is niet de eerste keer dat ik dit misverstand uit de praktijk hoor.

Neem van mij aan, gesloten cellig PUR is absoluut damopen met een mu-waarde van 50 - 150 (gemeten, gerapporteerd en gecertificeerd).

De eventuele bekleding kan uiteraard wel dampdicht zijn, dus een PUR plaat met alu bekleding is dan weer wel dampdicht.

Gespoten PUR schuim is altijd dampopen.

Walter,

Mijn eerste vraag is: heb jij een definitie van wat dampopen is? Weet jij waar de grens ligt tussen wat nog precies dampopen genoemd kan worden en wat dampdicht is? Ik heb de antwoorden erop niet, moet ik eerlijk zeggen.

Ik heb het nodig gezien over dampopen bouwen bij mijn collega's in Duitsland. Dampopen bouwen vraagt om ander materiaalgebruik en een andere opbouw van de constructie. Dus zonder maar steenwol of welk ander in Nederland gebruikelijk isolatiemateriaal toepassen bij dampopen bouwen Eerst kijken aan welke eisen het isolatiemateriaal moet voldoen en dan pas een keuze maken. Het Fraunhofer Institut heeft hier veel onderzoek naar gedaan.

Terug naar jouw vraag. Je wilt een spouwmuur aan buitenzijde isoleren. De spouwmuur is primair ontwikkeld om regendoorslag door het metselwerk te voorkomen. Niet meer dan dat. Bij buitenisolatie verliest de spouw zijn functie. De isolatie met zijn afwerking wordt immers de waterkering. Dus hoeft de spouw ook niet meer geventileerd te worden. Als je het wel doet, dan zeg maar tabee tegen de isolatiewaarde. Het is daarom zelfs beter om de spouw te laten vervallen.

Het Fraunhofer Institut heeft ook uitgebreid onderzoek gedaan naar de vochtregulerende eigenschappen in een 1:1 proefopstelling van een woning. De uitkomsten zijn interessant te noemen.

Overigens is er geen exacte grens te noemen van wat vochtregulerend is en wat niet. Glas wordt niet gezien als een vochtregulerend materiaal maar is het wel, zij het met een zeer beperkte capaciteit. Aan het oppervlak van het glas bevinden zich een aantal laagjes watermoleculen. Afhankelijk van de condities zijn er dat meer of minder. Dus het glas neemt vocht op en staat het weer af. Ik heb dit voorbeeld gekozen om te laten zien dat het niet zo simpel is. Het is vooral kwestie van wat je met elkaar afspreekt. En als er geen afspraak is, dan is de kans groot dat we langs elkaar heen praten.

Succes met je studie. En vergeet vooral niet om eens bij de oosterburen te kijken.

Curieus. Altijd geleerd dat PUR dampdicht is. Even op studeren.

Arjan de Wit zei:

Misverstandje, gesloten cellen PUR is wel degelijk dampopen.

Als ik dit detail zie, dan is de dampdichtheid denk ik het minste probleem. Bij een 'normale' spouwmuur voorzien van isolatie wordt aan de binnen (of buitenzijde) van het binnenblad ook geen dampremmer aangebracht. Het grootste nadeel van dit detail is, is dat in de bestaande spouw nog steeds veel convectie kan plaatsvinden van warmte (naar boven) en dat rondom de gevelopeningen (en mogelijk ook andere bouwknopen) behoorlijke koudebruggen kunnen ontstaan. Om al deze koudebruggen op te lossen wordt het denk ik alsnog een tijdrovende (lees: kostbare) renovatie / verbouwing 

Ten aanzien van dampopen bouwen ben ik van mening (en heb dat in een simulatie ook terug gezien) dat dit goed mogelijk is, mits de dampdichtheid van de toegepaste materialen van binnen naar buiten afneemt. Omdat ik niet de materiaal eigenschappen van het Permoxxboard en de verlijming van de baksteenstrips kan beoordelen kan ik niet zeggen of aan voorgenoemde voorwaarden wordt voldaan. Ik vraag mij vooral af of het doel (isoleren) niet op een zowel goedkopere als betere manier kan worden bereikt.

Het meest eenvoudig is om de bestaande spouw te vullen met isolatiemateriaal als dat redelijkerwijze mogelijk is (niet teveel koudebruggen, speciebaarden, bestaande scheuren etc.), dit is in ieder geval goedkoper dan het plaatsen van voorzetwanden tegen de buitenzijde. Het beste zou zijn om het bestaande buitenblad af te pellen en tegen het bestaande binnenblad een nieuwe geïsoleerde gevel te plaatsen, dat kan zijn isolatiemateriaal met daartegen steenstrips, keramische tegels of stucwerk, of anders een zeer hoogwaardige spouwisolatie (bijv. Kingspan of Isover Multimax 30 Ultra) met een minimale spouw (schraal metselen) en opnieuw een metselwerk buitenblad op (als dat mogelijk is) een wat grotere afstand van het binnenblad.

Wat een giga-wanddikte en dan steenstrips....BRRRR!En wat is het voor een huis/gebouw? Houten vloeren? Betonvloeren? Veel bestaande koudebruggen of niet? schuin dak met muurplaat? Er zijn nog veel andere variabelen die een keuze beïnvloeden.

Oppervlakkig geoordeeld: Zou je niet liever het buitenblad slopen? Dan kun je (misschien) alle vloerpassages ook isoleren, kozijnen winddicht aansluiten etc. Er is nog steeds veel onbekend.

Eigenlijk blijkt dat buitenisolatie bij renoveren een erg ingewikkeld verhaal is. Dampdoorlatend is ook een relatief en commercieel begrip is in de praktijk. Architectuur combineren met bouwfysica is een optie.

Na buitenisolatie warmte/koude recuperatie via de spouw misschien ?

Bij bestaande bouw is het altijd een samenwerking met de bewoners/eigenaars en een iets ingewikkeldere calculatie ook.

@Michaël

Ik ben het met je eens om de bestaande buitengevel af te breken. Je kunt alles controleren en ook constructief voorkom je dat je de fundering meer belast wordt dan dat deze aan kan. Er wordt te gemakkelijk gedacht "dat isolatie niets weegt".

Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2019   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+