De bouw online verbonden.
Aannemer vs onderaannemer, wie is aansprakelijk en wie geeft garantie?
Stel; een aannemer heeft de opdracht gekregen voor het bouwen van een gebouw. In beginsel is de (hoofd)aannemer verantwoordelijk voor het geheel, echter de markt leert ons dat de aannemer de verantwoordelijkheid steeds vaker juridisch verschuift naar de onderaannemer. Uiteindelijk is de aannemer dus de bouwregisseur die alle benodigde partijen contracteert om het werk uit te voeren.
De klant dacht met één verantwoordelijke partij zaken te doen, maar de realiteit is dat de klant in feite zaken doet met allemaal kleine partijen en weet doorgaans vooraf niet wie de onderaannemer is en of deze überhaupt draagkrachtig is om zijn verantwoordelijkheid te nemen.
Bijvoorbeeld
De aannemer gebruikt voor het aanbrengen van de dakbedekking een onderaannemer. Deze onderaannemer is een dakdekker die zijn mankracht inhuurt. Na oplevering geeft deze partij 10 jaar schriftelijke garantie echter zonder dit in te schrijven bij het waarborgfonds. Vijf jaar na oplevering word een gebrek zichtbaar. De dakdekker heeft geen dampremmer gebruikt. Hierdoor is de hele dakopbouw verzadigd en moet compleet vervangen worden.
Inmiddels is de onderaannemer failliet en de klant kan geen aanspraak maken op de schriftelijke garantie. Feitelijk heeft de klant veel geld betaalt voor een gebouw en draagt uiteindelijk zelf een ondraagbaar risico. Of toch niet?
Wie is hier volgens jullie aansprakelijk…?
Deze discussie is gestart in de BouwProfs linkedin groep door Bob Kettering, adviseur en directeur bij FACET architecten en adviseurs.
Meer weten over aansprakelijkheid? Volg bij BouwProfs de ééndaagse cursus Bouwrecht in de praktijk.
Weergaven: 7940
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Louis op
-
Een voorbeeld uit de praktijk.
De hoofdaannemer blijft verantwoordelijk en wel om de volgende redenen:
1) Hij heeft het werk aangenomen en is de contactpersoon voor de opdrachtgever
2) Hij besteedt het werk uit en moet dit op verantwoorde wijze doen (Kwaliteit ipv prijs)
3) Hij huurt als het goed is expertise in en mag er vanuit gaan de het werk naar behoren uitgevoerd wordt maar zal dit op cruciale onderdelen (bij twijfel?) moeten controleren.
Helaas wordt er momenteel vaak werk aangenomen voor een prijs waarvoor het eigenlijk niet goed te realiseren is en wordt dit doorgezet naar de onderaannemer. Dan moet je ook niet gaan klagen als het werk niet naar behoren uitgevoerd wordt. Zoals het gezegde is: goedkoop is (bijna altijd) duurkoop.
-
Permalink Antwoord van Max van Erp op
-
In dit geval had het voorkomen kunnen worden als er gekozen wordt voor een All-in verzekerde dakgarantie.
Maar het is inderdaad wel zo dat wanneer je met nootjes betaald je ook alleen maar apen op de bouw krijgt.
-
Permalink Antwoord van Richard Kindermann op
-
Bestek volgen lijkt me in eerste instantie erg belangrijk voor alle partijen binnen de bouwkolom.
Wanneer er dan toch een geschil optreed dan vind ik dat de hoofdaannemer ook hoofd verantwoordelijk is.
Er zijn allemaal instantie in het leven geroepen waar deze aannemers ook mee schermen (waarborgfonds, NVOB, bouwgarant, ect. om werk ook naar hun toe te trekken maar als het te heet wordt onder de voeten ze elke verantwoordelijkheid weg schuiven.
Op het moment dat het al een probleem geeft moet er toch vaak een onafhankelijke instantie tussen beide komen (aannemer en onderaannemer ) laten zei het dan ook maar uitvechten en niet de klant de dupe laten worden.
Als het een failliet betreft van een onderaannemer dan gewoonweg het waarborgfonds in schakelen of het bouwgarant deze wordt toch al betaald uit de club aannemers.
we kunnen het allemaal wel moeilijk maken en wetten schrijven maar dan zitten we op de verkeerde weg.
EEN WET OM DE PARTICULIER TE BESCHERMEN HET MOET NIET GEKKER, HEBBEN DE HEREN GEEN EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID!!!
Het enige wat ze altijd hebben gedaan is goed voor zich zelf zorgen, het moet veel meer transparant worden, geef maar aan wat je zou moeten verdienen en garantie waarborgen, mensen begrijpen heus wel dat er geld verdient moet worden maar wel op een eerlijke manier.
-
Permalink Antwoord van Ron Reijnders op
-
Richard ben je tegen die wet dan ? uit de rest van je betoog zou ik juist andersom van je verwachten.
als de wet het geregeld heeft , hoeft er in een contract nik meer of minder geregeld te worden ideaal toch.
\NB alleen Nederland geeft aannemer zo'n ruimhartige vrijbrief op dit moment ; maar hopelijk niet lang meer.
-
Permalink Antwoord van Ben Klunder op
-
In dit soort kwesties is het noodzakelijk om effectief te zijn.
Degene aan wie je de opdracht verstrekt is verantwoordelijk. Hoe die opdracht gerealiseerd wordt en met wie, doet er niet toe (behoudens wet en regelgeving). Wanneer er via onderaanneming iets misgaat, kan de aannemer een beroep doen op de wet ketenaansprakelijkheid. Maar dat is zijn/haar pakkie an. Verder kan de opdrachtgever een beroep doen op de geschillencommissie of ombudsman/vrouw. Klein puntje: Let op bij wie je dit probleem voorlegt want er zijn nogal wat brood etende profeten. Als je een probleem hebt met de aannemer dus niet aankloppen bij NVOB. Groet Ben
-
-
de wet ketenaansprakelijkheid (WKA) is heel wat anders (regelt dit probleem niet)
De HA kan zich alleen beroepen op wat hij met zijn OA is overeengekomen.
Verder is er een groot verschil hoe hij e.e.a. heeft vastgelegd al dan niet via Back to Back methode
(OA neemt de bepalingen van de OG over alsof er geen HA als tussenpersoon zou zijn; of niet)
maar dat is niet altijd mogelijk; ligt er sterk aan om welke handelingen het gaat.
Bierman advocaten had hier recent een interessante lunchbijeenkomst over.
-
-
Bob, mag ik kritisch zijn naar je stelling? "Uiteindelijk is de aannemer dus de bouwregisseur die alle benodigde partijen contracteert om het werk uit te voeren." Dit lijkt mij onjuist. Hij/zij is en blijft uiteindelijk de aannemer. Onderdeel van zijn werk is regisseren. Daarmee doet de opdrachtgever dus geen zaken met meerdere partijen!! Als de opdrachtgever dit wel doet "overruled" hij de aannemer met alle consequenties van doen. Groet Ben
-
-
Ron, je hebt gelijk. Excuses. WKA betreft afdracht aan fiscus.
-
-
WKA; overigens iets waar een HA én OG een flinke boete op kan krijgen...... (voor als een HA niet doet wat hij moet doen én de OG als hij de HA niet controleert)
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
