De bouw online verbonden.
Is meerwaarde leveren moeilijk?
In mijn praktijk kom ik veel inkopers tegen die het verschil tussen inkoopprijs en kostprijs maar met moeite kunnen onderscheiden.
Een veelvoorkomend praktijkvoorbeeld:
In het voorstel van een timmerfabriek staat een optie; kozijnen gesorteerd per woning € 50,-. De inkoper ziet het en denkt; dat is veel geld, gaan we niet doen.
Vanuit de optiek van de inkoper wellicht een logische gedachte, want het drijft de inkoopprijs op. Vanuit de kostprijs geredeneerd is het de moeite waard om te onderzoeken wat het op de bouw kost als:
- de kozijnen per merk op een rek staan
- de kozijnen per woning op een rek staan
Even rekenen helpt in dit geval inzien of de € 50,- snel of niet terugverdiend gaat worden.
In mijn inkoop- en lean trainingen bespreken we veel van dit soort onderwerpen. Al snel wordt duidelijk dat de prikkel om 'zo goedkoop mogelijk' in te kopen vaak niet al te letterlijk genomen moet worden om de laagst mogelijke kostprijs te bereiken.
Dit soort voorbeelden zou je als leverancier ook duidelijk onderbouwd kunnen communiceren met je opdrachtgever. Het kan jezelf meer omzet/uren op leveren en jouw klant wellicht veel meer uren besparen. En dat noemen we meerwaarde.
Hans de Waay is Lean trainer. In de BouwProfs groep op Linkedin is hij eerder deze discussie gestart.
Weergaven: 549
Opmerking
-
Reactie van Jelke Boonstra op 30 April 2012 op 12.38
-
Als je alles op de goedkoopste manier inkoopt betekent dat je niet erkent dat bouwen een proces is, een volgorde van taken om het materiaal met Kapitaal en Arbeid op de productiefste manier samen te voegen tot een gebouw zoals het bedoeld is. Het kan wellicht productiever zijn een duurder materiaal te kiezen die uiteindelijk gemakkelijker te verwerken is en die voldoet aan alle eisen. En dan niet alleen eisen qua verwerkbaarheid tijdens de bouw, maar ook qua eisennivo tijdens het gebruik van het gebouw. Goedkoper materiaal zou weleens kunnen lijden tot hogere periodekosten, tot onbedoeld hogere onderhoudskosten.
Eigenlijk zou je een opdracht moeten geven die beschrijft wat de gebruikskwaliteit en de periodekosten en onderhoudskosten moeten zijn. Wil de bouwer goedkopere materialen toepassen, dan kan dat alleen als hij kan aantonen dat aan de eisen tijdens gebruik kan worden voldaan. Blijkt dat tijdens gebouwgebruik niet te lukken, dan zal hij de onverwachte extra periodekosten en onderhoudskosten zelf moeten blijven betalen, net zolang totdat de bouwer het gebouw aanpast om aan de eisen te voldoen.
-
Reactie van Tonny Van Loon op 21 April 2012 op 22.05
-
Klopt helemaal.
Ikzelf ben onder andere bouwkundig tekenaar en als ik offerte maak voor een as built ben ik vaak te duur. Maar een goed as built omhelst meer dan zomaar de juiste lijntjes in AutoCAD.
Mijn opmetingen zijn zeer accuraat en men krijgt ook een verslag meegeleverd met eventuele pathologiën (en mogelijke oplossingen, indien geen doorgedreven onderzoek nodig is). Tevens maak ik een verslag op van de (bouwkundige) mogelijkheden, zonder te technisch te willen zijn.
De meerwaarde die ik daarmee lever wordt vaak onderschat door bedrijfsmatige aan-/in- kopers, maar de architecten waar ik regelmatig mee werk weten dit echter wel te appreciëren.
Ook wanneer ik bouwcoordinatie doe is mijn offerte meer dan de som van de uren en de te verwachtten onkosten.
Maar ... I'm preaching the converted :-).
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
Je moet lid zijn van BouwProfs om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van BouwProfs