BTW bouw definitief terug naar 21%. Hoe pakt dit uit voor de sector?

Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Gert Koutstaal op 17 Juni 2015 op 10.17

Stimuleren heeft inderdaad wel zin. Aan de andere kant moet de overheid oppassen niet te veel in te grijpen in de economie. Je ziet dat ook aan de uitwassen op het gebied van de autobelastingen.

Ik zou willen dat er één BTW-tarief van bijvoorbeeld 15% komt. Dat heeft tenminste effect.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Guus Cladder op 17 Juni 2015 op 10.24

Het is een grote fout, de regeling had in ieder geval moeten blijven bestaan tot de invoering van het nieuwe belastingstelsel.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Dirk van Impe op 17 Juni 2015 op 10.50

Ingrijpen op de prijs (via BTW of anderszins)  werkt altijd marktverstorend. Als de BTW wordt verlaagd verdwijnt de prikkel om efficiënter en klantgerichter te werken om zo voldoende opdrachten binnen te halen. Als de BTW terug omhoog gaat krijg je als sector een enorme hick up (en een onbeheersbare stortvloed van opdrachten vóór 1 juli).

Voorstel van Gert Koutstaal klink goed als voeding-verzorging maar buiten de 15% blijft om mensen met een minimaal inkomen te ontzien.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van jacques serle op 17 Juni 2015 op 12.49

Vreemd ik betaalde altijd al 21% en toen wilde ze bovenop die BTW nog eens BTW heffen.

Al bij al bijna anderhalf maar zo duur.

Dat was niet afgesproken daarom  hoefde de tweede heffing niet te betalen. Nu heb ik een papiertje gekregen dat ik het voor de zelfde prijs kan kopen voor de volgende keer.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Sebastiaan Netten op 17 Juni 2015 op 15.45

Ik heb altijd geleerd dat het lage BTW tarief geldt voor de zaken die tot de eerste levensbehoefte horen.
Het is vreemd dat het wel voor levensmiddelen geldt, en niet voor wonen.
Doch begrijpelijk omdat een deel van het wonen levensbehoefte is, en een deel luxe.
Daarom is een splitsing van het BTW tarief in 6 en 21% zoals in de stimuleringsmaatregel volgens mij iets wat niet als stimulering moet dienen maar standaard moet zijn.

Als het niet in een permanente regeling wordt gegoten dan is het aanhouden elk jaar weer een onzekerheid over wel of niet doorzetten, en zal het een keer moeten stoppen.
Ja ik ben voor het stoppen van een tijdelijke marktverstorende regeling, maar pleit toch voor het permanent vaststellen van kaders waarin in de bouw 6% op arbeid behouden blijft.
Al is het maar voor de noodzakelijke zaken casco, installatie, etc

mogelijk een kans in het nieuwe belastingstelsel

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Jelke Boonstra op 18 Juni 2015 op 22.12

Wat een raar betoog.

Als elke deelnemer in de concurrentie hetzelfde BTW percentage betaalt dan is de BTW verhoging in geen enkele manier marktverstorend.

Efficiënter en marktgericht gaan werken heeft niets maar dan ook niets met een BTW verhoging te maken. Marktgericht gaan produceren is een cruciaal vertrekpunt in hoe je je eigen productieproces gaat vormgeven. BTW heeft hier niets mee te maken.

Efficiënter gaan produceren betekent maximale waarde creëren tegen kosten waarmee een vereist rendement kan worden gehaald. Ook hier heeft BTW niets mee te maken.

Het geklaag over de BTW verhoging heeft te maken met de houding van de bouwsector. Deze is tientallen jaren gewend geweest aan structurele subsidieverstrekking door de overheid middels hypotheekrenteteruggave. Gecombineerd met de vergrote mogelijkheden om schulden aan te gaan.

Deze beide zijn wel degelijk een marktverstoorder, want het heeft de bouw jarenlang geen prikkel gegeven productiever te gaan werken. En het heeft de bouwsector tot een volatiele sector gemaakt. Van heel hard hollen tot jarenlange stilstand met gigantische afbraak aan kennis en kapitaal.

BTW gewoon weer op 21 procent, 10 procent eigen geld meenemen bij aankoop huis en de hypotheekaftrek alleen maar mogelijk maken voor starters in hun poging hun kapitaal te vergroten. Tevens moeten bouwers verantwoordelijk zijn voor de geleverde bouwwerken tijdens de eerste 10 jaren van gebruik. Mocht de gebruikskwaliteit en/of gebruikskosten tegenvallen en niet in lijn zijn met de beloften gemaakt voor het tijdstip van produceren, dan is de bouwer aansprakelijk.

De bouw moet zich hieraan aanpassen en zal uiteindelijk veel robuuster, gezonder en meer consument- en kwaliteitsgerichter zijn.

Dirk van Impe zei:

Ingrijpen op de prijs (via BTW of anderszins)  werkt altijd marktverstorend. Als de BTW wordt verlaagd verdwijnt de prikkel om efficiënter en klantgerichter te werken om zo voldoende opdrachten binnen te halen. Als de BTW terug omhoog gaat krijg je als sector een enorme hick up (en een onbeheersbare stortvloed van opdrachten vóór 1 juli).

Voorstel van Gert Koutstaal klink goed als voeding-verzorging maar buiten de 15% blijft om mensen met een minimaal inkomen te ontzien.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van jacques serle op 18 Juni 2015 op 23.18

 Marktgericht gaan produceren is een cruciaal.

Helemaal mee eens.

De bouwmaterialen blijven dezelfde prijs houden. . ,betonmatten cement hout enz. 
Daarom stimuleert het meer fabriek matig produceren.
Dat kan alleen maar gunstig zijn op de langere termijn.
Het zinloos heen en weer geloop op een bouwplaats wordt dan ook vermeden. 
Dat veroorzaakt allleen maar files, diefstal, en gejubel over een aantrekkende economie vanwege het drukkere verkeer. Dit laatste is misschien een kromme redenering maar alles heeft met alles te maken. Bij een goed ontwerp is alles duurzamer en hoeft er na zoveel jaren ook niet gebroken te worden. Gewoon alles multifunctioneel toepassen. 

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Ad de Vrieze op 19 Juni 2015 op 11.37

Die 6% was toch ook bedoeld voor de consumentenmarkt en om zwartwerken minder interessant te maken? Dienstverleners voor bedrijven hebben geen last van de 21% BTW omdat die de BTW toch weer af kunnen trekken, dienstverleners voor de particuliere markt merken meteen dat de arbeidskosten DUS JUIST OMHOOG gaan!

Geen wonder dat juist de kleinere bedrijven bezwaar maken.

• ▶ Beantwoorden

▶ Antwoorden op discussie