De bouw online verbonden.
Het halveren van ons energieverbruik is mogelijk (+ 3 andere stellingen waarop wij u vragen te reageren). Eens of Oneens?
Tijdens Het Energie Café, hét debatplatform voor studenten en young professionals, van maandag 17 mei in Groningen komen de volgende stellingen voorbij:
1. Ondergrondse opslag van CO2 is een volwaardig alternatief.
2. Vol inzetten op duurzame energie is de enige optie.
3. Kernenergie is dé oplossing.
4. Het halveren van ons energieverbruik is mogelijk.
Hoe denkt u over deze stellingen? Is het afvangen en opslaan van CO2 (Carbon capture and storage, CCS) een volwaardig alternatief? Of moeten we de problemen bij de bron aanpakken?
Moeten we vol inzetten op duurzame energie? Of toch op kernenergie? Bestaat er überhaupt één oplossing?
En is het niet veel te ambitieus om 50% energie te besparen?
Laat uw mening horen. Heeft u een vraag te stellen aan 1 van de sprekers van het debat? Post uw vraag dan hier.
Klik hier voor meer informatie en het inschrijvingsformulier
1. Ondergrondse opslag van CO2 is een volwaardig alternatief.
2. Vol inzetten op duurzame energie is de enige optie.
3. Kernenergie is dé oplossing.
4. Het halveren van ons energieverbruik is mogelijk.
Hoe denkt u over deze stellingen? Is het afvangen en opslaan van CO2 (Carbon capture and storage, CCS) een volwaardig alternatief? Of moeten we de problemen bij de bron aanpakken?
Moeten we vol inzetten op duurzame energie? Of toch op kernenergie? Bestaat er überhaupt één oplossing?
En is het niet veel te ambitieus om 50% energie te besparen?
Laat uw mening horen. Heeft u een vraag te stellen aan 1 van de sprekers van het debat? Post uw vraag dan hier.
Klik hier voor meer informatie en het inschrijvingsformulier
Weergaven: 573
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Mark Maas op
-
1) Is een noodoplossing waarvan we hopen dat het geen kwaad kan. Als het wel mis gaat dan zijn de risico's erg groot
2) Mee eens, zeker op de lange termijn
3) Is niet nodig, In één uur komt er op de aarde een hoeveelheid energie terecht die overeenkomt met het jaarlijkse wereldenergieverbruik.
4) Is niet nodig, maak gebruik van zonne-energie, zoek naar opslag mogelijkheden
-
Permalink Antwoord van Richard Hoomans op
-
1) Absoluut niet. Wordt een beetje een excuus om met bestaande energieverslindende leefwijze door te gaan. Alleen de oliemaatschappijen hebben hier baat bij.
2) Ja, maar van meerdere bronnen.
3) Nee, we produceren al voldoende. Een extra kerncentrale levert hooguit 2%-5% van het totaal verbruik.
4) Waarschijnlijk niet mogelijk. Efficienter gebruik van rest stromen zou helpen.
-
Permalink Antwoord van Aldo Trim op
-
Er is niet één oplossing voor de toekomst. We zullen alle opties moeten gebruiken en optimaliseren, behalve kernenergie, hoe efficiënt deze energiebron ook is. Wat dat betreft is het denk ik wachten op de volgende catastrofe, dit gevaar en de langdurige radioactiviteit weegt voor mij zwaarder dan wat het oplevert.
Ik steun duurzame energie voor de volle 100%, in samenwerking met minder verbruik. Nu wordt vaak gedacht dat dit niet mogelijk is. Maar door verantwoord materiaalgebruik waarvoor bij productie minder energie nodig is, in grotere dichtheden bouwen waardoor afstanden verkleind worden en warmtetransmissie afneemt, én meer nadenken over wat we nu écht nodig hebben om goed te leven, kunnen we een verschil maken.
Dé grote uitdaging: de mensheid blijft nog flink doorgroeien, juist op plekken waar ´duurzaamheid´ nog geen discussiepunt is. Hoe gaan we internationaal verder?
-
Permalink Antwoord van maurice van mourik op
-
Beste mensen,
Allemaal goede ideeen, maar eerst moet onze management- en ambtenarencultuur veranderen.
Goede ideeen zijn o.k., maar als er geen bestuurlijke slagkracht is, zoals ik vandaag in de krant gelezen heb over de Provincie Noord Holland, gebeurt er gewoonweg niets.
Ik krijg steeds meer het gevoel, dat het daar enorm aan ontbreekt. Eigenlijk hadden wij al 10-15 jaar eerder met hervormingen in de energiesector moeten beginnen. Wat toen o.a. gebeurde als klein voorbeeld : de subsidie op zonne-energie werd afgeschaft ! Leve de vrije markt !!
De noodzaak tot meedenken ontbreekt bij grote groepen mensen. De meeste zijn alleen maar bezig met "overleven" korte termijn beleid, e.d. Dus daar zit de meeste pijn.
In de bouw is het aanbestedingsstelsel allesbehalve uitnodigend tot het doen van innovaties. De bouwketen moet linksom of rechtsom gestroomlijnd worden, zodat er meer beweging erin komt met innovaties, architectonische- en stedenbouwkundige vernieuwingen, etc. etc. Hierover wordt gelukkig wel nagedacht en hopelijk komen er in de naaste toekomst nieuwe en vruchtbare initiatieven van de grond. Maar dit is nu nog even afwachten en blijven wij voorlopig ook met deze "ellende "zitten !!!
Natuurlijk is het goed om te blijven dromen over een betere toekomst, maar eerst deze grauwe realiteit veranderen s.v.p. !!!
Voor mijzelf geldt deze realiteit in meerdere of mindere mate ook, daar ben ik mij mij al tezeer van bewust, helaas !
Nou dat was het even.
Met vriendelijke groet,
Maurice
-
Permalink Antwoord van Meino Weening op
-
1) Ben niet bekend met de risico's. Gevoelsmatig moeten we hier niet aan beginnen om grote concentraties schadelijke stoffen in de grond op te slaan.
2) Absoluut. Jaarlijks zijn er nieuwe ontwikkelingen om duurzame energie op te wekken en het energie verbruik te verminderen.
3) Kernenergie is een laatste redmiddel. De energiebehoefte omlaag brengen moet voorop staan zodat het sneller mogelijk wordt om alles met 'groene' energie te laten draaien.
4) Voor bijv. nieuwbouwpanden is dit al meer dan mogelijk met de huidige technieken. Auto's, fabrieken en andere grote vervuilers wordt lastiger. Bestaande panden komen we ook al een heel eind, maar dat vergt vaak meer kosten dan baten.
-
Permalink Antwoord van Harvey Otten op
-
1 Ondergrondse opslag is geen alternatief maar een lapmiddel. Bovendien kost het energie om CO2 op te slaan. De uitstoot van CO2 is slechts 1 van de problemen bij energieproductie uit fossiele brandstoffen. Dat gaat van fijnstof in onze steden tot een milieuramp in de Golf van Mexico. Van de toenemende afhankelijkheid van dubieuze oliestaten tot het feit dat eind deze eeuw een groot deel van de voorraad olie en gas simpelweg op is.
2. Natuurlijk is duurzame energie de enige optie. We moeten ons wel realiseren dat nu nog geen 5% van ons energieverbruik door duurzame bronnen gedekt wordt. Over 20 jaar is ons aardgas op. Dan zijn we aangewezen op buitenlandse bronnen en binnenlandse kennis. Er is dus maar 1 alternatief om ons niet tot bedelaars voor olie en kolen te veroordelen. Blijven investeren in kennis maar vooral eindelijk actie ondernemen en met een plan voor alternatieve bronnen in 2020 komen.
3. Kernenergie is een alternatief waar we serieus naar moeten kijken. Wat ik mis in de discussie over kernenergie is dat de "fossiele brandstof" voor kerncentrales, namelijk uranium, al veel eerder op is. Met het huidige verbruik en rendement hebben we nog voor een kleine tachtig jaar voldoende uramium.
4. Het halveren van ons energieverbruik is haalbaar en noodzakelijk. Daarvoor hoeven we niet met een dikke trui aan bij kaarslicht onze avonden door te brengen. We hebben de kennis om onze nieuwbouw woningen en kantoren energieneutraal te maken. Alleen al door energiebeheer (stand-by-killers, verlichtingstimers, seizoentemperatuur ketels) halen we hetzelfde comfort met energiebesparingen tot zo'n 40%.
Een grote investering in het beter isoleren van woningen, kantoren, scholen en publieke gebouwen verdient zichzelf sneller terug dan welke milieumaatregel ook.
Wanneer we de komende 5 jaar alles op alles zetten om minder energie te verbruiken dan zal blijken dat we wel tot 70-80% kunnen besparen. Die gedachte maakt dat ik durf te stellen dat we zonder kerncentrale over pakweg 20 jaar volledig op duurzame energie kunnen draaien.
-
-
1 = Nee
2= Ja
3= Nee
4= Ja
-
Permalink Antwoord van Carl-peter Goossen op
-
Meer met minder is een manier waarmee de overheid ons na laat denken over het energie gebruik. 50% halveren van het energie gebruik is mogelijk. BouwQuest is samen met HartmanBouwVisie nu bezig met een school geheel in passief huis methodiek. We halen 50% energie reductie gemakkelijk!
Het gaat om beter isoleren, luchtdicht en veel ventileren. Zaken die normaal niet te rijmen vallen komen in Passief huis techniek tot z'n recht! En makkelijk terug te verdienen. De meer investering is tussen de 4 en 6% terwijl we een energie reductie halen voor het verwarmen en koelen van 80%. De terugverdientijd van de meer investering is 4 a 5 jaar.
Hoe? eenvoudig met isolatie met een Rc van 10 en een luchtdichtheid Qv10 van 0,15. Als je de Rc van 3,5 naar 4,5 brengt levert dat weinig op pas een verdubbeling van de Rc van 1 naar 2 bijvoorbeeld of van 4,5 naar 10. Door deze hoge Rc eis zijn er geen radiatoren, vloerverwarming oid. meer nodig. Dat kan je dus uit het budget schrappen. Bin een Rc van 10 is het gebruik van een convector in het luchtkanaal al voldoende. De hoge luchtdichtheid heb je nodig om ALLE lucht die je ventileert langs de kruisstroomwisselaar (WTW) te halen. Een WTW heeft al een rendement tussen 80 en 90% door de hoge luchtdichtheid blijft dit ook zo omdat er geen infiltratie plaatsvindt.
De eerste ervaringen met renovatie zijn er al aan de Sleephelingstraat in Rotterdam. De bouw gaat een mooie toekomst tegemoet!
-
-
Het wordt volgens mij tijd om alle compromissen de deur uit te doen.
We hebben nu lang genoeg onze aarde uitgebuit.
Daar wordt de aarde niet beter van en wij ook niet.
Dus:
1. Geen ondergrondse opslag van CO2, dit is alleen maar symptoom bestrijding
2. Vol inzetten op de echte duurzame energie, alle andere oplossing zijn eindig
3. Nooit kernenergie, want dat is het probleem doorschuiven naar onze kinderen
4. Halveren van ons energieverbruik is helemaal niet moeilijk, begin bij jezelf
-
Permalink Antwoord van BouwProfs Redactie op
-
Reactie via de BouwProfs groep op Linkedin van Michiel van Leeuwen, Accountmanager Octalix:
" Mensen,
voordat wij gaan kijken naar CO2 opslag (symptoombestrijding) of alternatieve energie moeten we toch in eerste instantie kijken naar de bron. De bron in deze is niet de opwekking maar de vraag naar de energie.
De enige manier om echt een stap voorwaarts te zetten in onze energiehuishouding, is door ervoor te zorgen dat alle energie die wij nuttigen, maximaal doelmatig wordt benut. Dit houdt in dat er zo min mogelijk nodeloos energie wordt verspild. Teneinde dit te bereiken is er meer intelligentie nodig in de aansturing van onze bestaande installaties (HVAC en E). Een dergelijk systeem moet energie verdelen op basis van vraagsturing. Eenvoudig gezegd houdt dit in dat er kritisch wordt gekeken of een intiële vraag wel moet resulteren in een levering. Een energiereductie van 50% is zonder twijfel mogelijk in zowel nieuwbouw (makkelijk) als renovatie (iets uitdagender).
Complexe materie maar er is in ieder geval één systeem welke dit al kan realiseren. Dit is recentelijk toegepast in een nieuwbouwpand van de Haagse Hogeschool maar dit is ook in renovatieprojecten inzetbaar. Vergeef mij even dat ik de naam niet direct beschikbaar heb. "
-
Permalink Antwoord van Michel Eek op
-
Reactie via de BouwProfs groep op Linkedin van A.J.M. Gilissen, architect + Building engineer:
" 1) neen want http://www.carbonsciences.com/01/technology.html waarom eerst onder de grond stoppen als het misschien ook wel her-gebruikt kan worden
2) ja natuurlijk uitrangeren
3) kernenergie nooit
4) ja maar dan op alle gebieden "
-
-
Reactie via de BouwProfs groep op Linkedin van Michaël De Vos, architect, directie-architect:
" CO2, dè hoax van deze tijd. Vooral niet in de grond stoppen, Nèrgens in stoppen. Via de plantenwereld weer om laten zetten. Veel goede bosbouw doen dus. Lees de site van prof. Salomon Kroonenberg.
Er zijn meer dan voldoende mogelijkheden voor (z.g.) duurzame energie. Daarnaast zou ik iedereen even aanraden op abiotische olie te googlelen. Het is in deze tijd beslist een aardige gedachte om toe te laten dat olie niet opraakt. (Let wel, geen zekerheid, maar een mogelijkheid; Ik heb hierover vragen uitstaan bij wat specialisten)
Kernenergie ? Mijn hemel, welke sukkel laat zich nu opschepen met een productie en een afvalsoort waarover we al een aantal zéér ernstige waarschuwingen hebben gehad en die statistisch niet anders dat tot nog veel ernstiger ongelukken kan leiden ? Een olie-ongeval is kinderspel vergeleken bij een kernongeluk. We zullen altijd menselijk falen houden, ook in de robots die we hopen te bedenken om dat falen te voorkomen.
50% besparen op energie ? Nu geen probleem, maar we hebben een vanwege het rente-principe een gedwongen groei-economie. Dus wat we vandaag besparen is overmorgen weer opgebouwd. Eerst een ander economisch model dus. Lees "interest- and inflation-free money" van prof.dr.M.Kennedy. "
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
