De bouw online verbonden.
Energiezuinige woning verplichten (?)
(Bron: energysquare.nl)
Huizenbezitters zien meer brood in een keuken voor waardevermeerdering dan in isolatiemaatregelen. Dat schrijft Marianne Nevens, adviseur gebiedsontwikkeling bij advies-en ingenieursbureau DHV.
Stimuleringsprogramma's om het energieverbruik van bestaande woningen terug te dringen slaan niet aan. Huizenbezitters geloven er niet in. Het wordt hoog tijd dat de overheid een stap verder gaat en energiezuinige investeringen als isolatie en dubbel glas verplicht stelt.
Heeft verplichten zin? Is het praktisch haalbaar? En is het maatschappelijk wenselijk? Kan eigenwijze eigenaren ook zonder dwang de ogen worden geopend?
Weergaven: 475
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Sjef Vugts op
-
Iets verplichten aan huiseigenaren lijkt me geen juiste oplossing. Mensen willen hier zelf over kunnen beslissen.
Beter is het om nog beter in beeld te brengen wat er bezuinigd kan worden met goede isolatie.
Een betere directe campagne naar de huiseigenaren toe, dus geen spotje op tv maar iets direct gericht op de huiseigenaar zelf en zijn eigen situatie.
-
Permalink Antwoord van Pieter Lanser op
-
Sinds ik de laatste keer mijn huis verkocht, kan ik met pijn in mijn hart bevestigen waar de prioriteiten van huizenbezitters liggen. De prachtige keuken van nog geen 3 jaar oud werd er gedeeltelijk uit gesloopt, er werd wat gemiezemuisd over onnozele details, maar niemand vroeg ook zelfs maar een rekening van het gas- en stroomverbruik. Volgens de makelaar is dit irrationele gedrag eerder regel dan uitzondering.
Heeft verplichten zin? Ja, waarschijnlijk wel, maar moet de overheid alles gaan verplichten? En als je al die kant op gaat, hoe breng je dat dan in de praktijk? De overheid moet dan ook gaan handhaven. Daar zit de overheid allerminst op te wachten. Je kunt dus grote vraagtekens plaatsen bij de haalbaarheid.
Marktwerking dan?
Als je 100 Euro in de maand minder gas verbruikt, kan je € 200,- in de maand (bruto) aan een hypotheek uitgeven. Dat is op jaarbasis € 2.400,-. Bij 5% rente grofweg 50 k€. Daar kan je heel wat voor investeren. En omgekeerd, als jouw huis zoveel beter presteert dan dat van de buren, dan zou het ook 50 k€ meer waard moeten zijn. Toch werkt het zo niet. Mensen steken liever 25 k€ in een glimmend-nieuwe keuken dan 50 k€ in isolatiemaatregelen die zich op termijn ook weer terugverdienen.
Aan de andere kant, nog is niet alle hoop verloren. Langzamerhand is het 'not done' geworden om in benzineslurpende auto's te rijden. Oude auto's zijn sowieso vies. Misschien moeten we eens in de leer bij de autosector ...
-
Permalink Antwoord van Martin van der Meijden op
-
Ik ben van mening dat de "huizenbezitter" best wel bereid is om te investeren in energiebesparende maatregelen, incl het isoleren van de woning. Wanneer men ziet dat programma's zoals voor PV panelen vlak na de opening al vele malen overtekend zijn is dat wat mij betreft toch een positief teken dat het thema zeker leeft.
Waar het aan ontbreekt is een integrale benadering. Subsidiemogelijkheden zijn vaak onbekend en worden versnipperd aangeboden. Ook de terugverdientijden zijn (nog) veel te lang. Termijnen van 10 jaar of langer zijn niet interessant. Kortom er is nog genoeg werk aan de winkel om investeren in energiemaatregelen makkelijker toegankelijk en financieel aantrekkelijk te maken.
Martin van der Meijden
-
-
Wanneer je een doorsnee situatie van een gezin bekijkt ( man kostwinnaar,vrouw part-timer, dure kinders) zijn de overwegingen waar de uitgaves aan gespendeerd worden vaak van practische aard; om het gegeven voorbeeld van de keuken te nemen; Dagelijks tegen aan kijken; dagelijks gemak van; meetbaar; tastbaar!
Ga eens na hoe weinig mensen een goed matras ( lees; Duur!) aanschaffen; je kunt het niet aan de visite laten zien en je kijkt er zelf niet tegen aan! Terwijl iedereen er zich terdege van bewust is hoe belangerijk het is.
Na- isolatie dito; Ook bij de particuliere woningen zijn eigenaren er bewust van, maar de spaarcentjes kunnen maar 1x worden uitgegeven en daarin worden afwegingen gemaakt. De "Terug-verdien" schema's moeten toegankelijk gemaakt worden en vooral Maatwerk adviezen per woning maken de daadwerkelijke investering,wooncomfort EN besparing duidelijk voor de particilier. Er word gedacht dat het laten isoleren vreselijk duur is;wanneer er concrete voorbeelden liggen is in ieder geval de overweging geboren!
-
Permalink Antwoord van Edwin Gaikema op
-
Verplichten tot het doen van een investering ?? Sorry maar volgens mij leven we hier niet in een dictatuur. De energietarieven zullen de komende jaren zo stijgen dat de eindgebruiker vanzelf gaat kijken naar de mogelijkheden om hierin een kostenreductie te vinden. Een grotere vraag, zal ook dan leiden tot een groter aanbod en daarmee een daling van de prijs. Dit alles maakt iedere vorm van subsidiëring nu al overbodig in een klimaat waarin de overheid moet nadenken over iedere euro die het uit gaat geven.
-
Permalink Antwoord van L. Jongema op
-
4 vragen, 4 antwoorden. "Verplichten door de overheid": nee; "praktisch haalbaar": voor en groot gedeelte van bestaande woningen van voor 1975: geen of bijna geen mogelijkheden zonder extreme kosten; "maatschappelijk wenselijk": daar is geen algemeen antwoord op te geven, dat hangt sterkt af van het betrokken object; "eigenwijze eigenaren": ook geen mogelijkheid. Bij Senter Novem verdwijnt een heel aardig percentage van de door de overheid beschikbaar gesteld belasting geld, één voorbeeld: ik heb in nov. 2009 subsidie aangevraagd voor vervanging van isolatie glas, op een e-mail kwam pas na ruim 2 mnd een reactie, en het toegezegde bedrag is nog steeds niet overgemaakt.Verder ben ik van mening van de prijs voor onroerend goed de laatste 25 jaar flink is gemanipuleerd door de makelaardij omdat zij op provisie basis konden declareren. Niet werd gekeken naar de kwalitatieve aspecten maar meer naar ligging en omvang van de kavel. Zodoende wordt het geïnvesteerde kapitaal - in bijv. isolatiemaatregelen - niet terug verdient bij verkoop omdat de zogenaamde deskundigen geen notie hebben van nieuwe bouwtechnieken en besparende isolatie aspecten. Een ding is wel zeker: de keuken-boeren en bouwmarkten varen er wel bij! Er wordt wat afgeprutst in dit land!"
-
Permalink Antwoord van Michiel van Pelt op
-
Het is m.i. een illusie om te hopen dat huiseigenaren dankzij goede voorlichting en masse gaan investeren om energieverbruik terug te dringen. Niet iedereen is onder de indruk van rekensommen en milieu-aspecten.
Dat geldt ook al jaren voor nieuwbouw, maar het bouwbesluit regelt dat keurig: overheidsbemoeienis dus.
Middels een wijziging onder 'bestaande bouw', die nu van E-maatregelen vrijgesteld is kan een minimum EP-eis cq EP-verbeteringseis gesteld worden die van kracht wordt bij iedere vergunningsplichtige aanpassing/uitbreiding. Subsidie en terugverdienberekening zou idealiter via hetzelfde kanaal gecoördineerd moeten worden.
Makelaars zijn dan verplicht het verbruik van een woning te benadrukken, omdat dit weerslag heeft op aanpassingsmogelijkheden van de woning, en daarmee ook de marktwaarde. Het effect is volgens mij niet acuut (dus geen paniek in de 'markt'), maar op termijn wel enorm.
Een soort van 'pimp your car' maar wel eerst APK halen. Teveel gevraagd? Geleidelijkheid zou ingebouwd kunnen worden door na het ingaan van de maatregel te koppelen aan het langzaam afbouwen van de betrokken subsidies.
-
Permalink Antwoord van Tim van Haaren op
-
Ik ben het eens dat verplichten wel zou werken, echter is dat in mijn ogen geen maatschappelijk verantwoorde oplossing.
Ik merk dagelijks dat mensen steeds meer bewust worden van de meerwaarde van isoleren, echter weet men er helaas weinig tot niks van af. Hier ligt een taak aan ons om de mensen op een juiste manier voor te lichten, bijvoorbeeld door ons advies meer met praktijkvoorbeelden te onderbouwen.
Daarnaast scheppen de huidige subsidieregels teveel onduidelijkheid waardoor het zijn beoogde doel compleet mist. De overheid zal hier meer aandacht aan moeten schenken om de huizenbezitters te wijzen op de voordelen van isolatie en isoleren in het algemeen. Uiteraard gevolgd met een heldere subsidieregeling die geen vragen oproept maar wegneemt.
Kortom, mensen willen wel maar moeten op een positieve manier geholpen worden, lees geïnformeerd worden. Hier ligt duidelijk een taak aan ons en de overheid.
-
Permalink Antwoord van J. ( Hans ) de Wit op
-
Energiezuinige Huizen ? Wie streeft er naar ? De energieleveranciers niet !
Voorbeeld. Half de jaren tachtig bouwden wij als Elementum - een prefab woningfabriek uit Maassluis - in Gouda "All Electric Houses "
De formule was , zeer goed geisoleerde woningen ,werden voorzien van warmwater middels een grote boiler op zolder.
Dit water werd 's nachts met goedkope stroom opgewarmd. Het was voor ons en voor Senter Novem een succes.
Wat was het antwoord van de energie-maatschappij Het goedkope tarief voor nachtstroom werd afgeschaft.
Ik ben er van overtuigd , dat als de energiemaatschappijen sustantieel minder energie gaan leveren de prijs omhoog gaat.
Laten we deze hobbel eerst maar een tackelen , anders krijgen we steeds weer een koekje van eigen deeg.
J. de Wit - Gouda.
-
Permalink Antwoord van Ad de Vrieze op
-
De AFM heeft eindelijk goegekeurd dat banken bij de hypotheekvormen mee wegen dat een woning lagere energielasten heeft.
Er ligt een taak bij de banken om bij het verstrekken van hypotheken behalve een inkomenstoets ook een energielastentoets te doen om te kijken of mensen de woonlasten (ook in de toekomst) nog goed op kunnen brengen.
Dus als de overheid geen aanvullende eisen stelt, bij mutaties in de bestaande woningvoorraad, dan ligt daar nóg een kans!
-
-
Toch een vorm van marktwerking dus! Maar die werkt alleen voor mensen die de maximale hypotheek van de bank willen hebben. Gelukkig zijn er ook nog mensen die dat niet willen -:)
Ad de Vrieze zei:De AFM heeft eindelijk goegekeurd dat banken bij de hypotheekvormen mee wegen dat een woning lagere energielasten heeft.
Er ligt een taak bij de de banken om behalve een inkomenstoets ook een energielastentoets te doen om te kijken of mensen de woonlasten not goed kunnen opbrengen.
Dus als de overheid geen aanvullende eisen stelt bij mutaties in de bestaande woningvoorraad dan ligt daar nog een kans!
-
-
Zomaar energiezuinige woningen verplichten heeft geen zin. Isolatie en dubbel glas verplichten kan, wanneer dit niet op de juiste wijze gebeurt, andere zeer ongewenste bijverschijnselen geven. Te denken valt dan aan schimmelvorming ten gevolge van onvoldoende ventilatie en te hoge CO2 concentraties.
Verplichten lijkt mij dan ook ongewenst. Stimuleren is mijns inziens een betere manier, maar dan wel op een doordachte wijze. Bijvoorbeeld een combinatie van isolatie, ventilatie en warmte terugwinning als combinatie stimuleren lijkt mij een goed plan.
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
