De bouw online verbonden.
In de huidige economische situatie kunnen opdrachtgevers van bouwprojecten beter voor partiële aanbesteding kiezen dan voor het werken met een hoofdaannemer.
Wouter Kuiper heeft in de BouwProfs groep op Linkedin de volgende stelling gedeponeerd:
In de huidige economische situatie kunnen opdrachtgevers van bouwprojecten beter voor partiële aanbesteding kiezen dan voor het werken met een hoofdaannemer.
Reageer op deze stelling via deze discussie.
Weergaven: 2347
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Eddy te Boekhorst op
-
Beste Tom,
Ik geloof toch dat enige arrogantie jou ook niet vreemd is, onderstaande quotes (misschien uit hun context gehaald) laten dit duidelijk zien.
"Een adviseur probeert een zo goed mogelijk product neer te zetten voor zijn opdrachtgever."
"Een aannemer probeert zo veel mogelijk geld te verdienen."
en dan vervolgens
"De opstelleing dat de opdrachtgever een zak met geld is die nergens verstand van heeft is wel heel erg arrogant."
Mijn ervaring is dat je goede en minder goede aannemers hebt, net zo goed als dat er goede en minder goede adviseurs zijn. Uiteindelijk zijn er ook maar weinig adviseurs die pro deo werken.
Ik denk dat jouw houding eerder zorgt voor een grotere kloof tussen opdrachtgever en aannemer dan dat het een nuttige toevoeging is.
gr. Eddy (adviseur)
-
Permalink Antwoord van Beate Bouwman op
-
Ook in percelen aanbesteden is niet altijd voordeliger. Door een vertikale integratie zijn onze delen nooit zo voordelig als een kompleet product. Ook dit is een ontwikkeling die je in Duitsland veel meer ziet. Conceptueel bouwen sluit daar naadloos op aan. En je krijgt geen eenheidsworst: de architect als ontwerper, kopersbegeleider en bouwmeester, van A tot Z. Mag hij ook zijn 10% van de bouwsom verdienen zonder dat het totaalplaatje voor consument onbetaalbaar wordt.
Je koop je huis als een auto, met garantie en evtl. service- en prestatieafspraken, zelfs met terugnamegarantie (Cradle to Cradle).
Beate Bouwman
-
Permalink Antwoord van Fred Janssen op
-
Een slecht idee. Alsof aannemer geen expertise, kennis en kunde behoeft. Er zijn maar zeer weinig opdrachtgevers die zich van deze taken kunnen kwijten. Enkele van de vaardigheden van de aannemer is zijn vermogen om te organiseren, te contracteren, logistiek te plannen en te coördineren. Het is zijn vermogen om vooruit, over de grens van de discipline, te kijken en tijdig de nodige maatregelen te treffen op het grensgebied tussen de verschillende disciplines de leemtes te vullen en zorg te dragen voor een complete levering van een bouwwerk.
Zoals al eerder ingebracht: er zijn meer aspecten dan alleen "de laagste prijs". Wat te denken van "de kwaliteit".
Als er al opdrachtgevers zijn die van mening zijn dat zij deze vaardigheden bezitten adviseer ik hen om eerst 'het bierspel' te spelen. Een logistiek spel dat de planning, afstemmingsvaardigheden, en commerciële vaardigheden test.
Mijn advies: Niet doen dus; een slecht idee.
-
Permalink Antwoord van Marcel van Baarsen op
-
Ik heb een aantal reacties doorgelezen. Wat ik niet tegenkom en zelf wel als optie zie is dat aannemer en opdrachgever een vaste afspraak maken over het winstpercentage. Gezamelijk inkopen en de extra winst die dat ten opzichten van de begroting opleverd delen. Goed voor de aannemer winstpercentage klein maar gegarandeerd en ook goed voor de opdrachtgever die dan meedeel in zowel de positieve als negatieve effecten van de markt.
-
-
Waarom geen volledige openheid van zaken, lees begroting. Als ik als aannemer een lagere winst kan afspreken en die dan ook werkelijk haal kan dat op de lange duur wel eens gunstiger uitpakken dan werken met een hogere winst en werken met verlies door elkaar heen genomen. Het is dus niet alleen de winst voor de opdrachtgever. Misschien worden opdrachtgevers zich hierdoor ook wel meer bewust van de kosten en wordt er beter nagedacht over kwaliteit en kosten.
Marcel Barendregt zei:
Marcel van Baarsen zei:Ik heb een aantal reacties doorgelezen. Wat ik niet tegenkom en zelf wel als optie zie is dat aannemer en opdrachgever een vaste afspraak maken over het winstpercentage. Gezamelijk inkopen en de extra winst die dat ten opzichten van de begroting opleverd delen. Goed voor de aannemer winstpercentage klein maar gegarandeerd en ook goed voor de opdrachtgever die dan meedeel in zowel de positieve als negatieve effecten van de markt.
Dat klinkt "leuk", maar je vergeet de belangen van tussen opdrachtgever en opdrachtnemer. Feitelijk doel je hier op een "fixed price"constructie. Kan goed, maar ook slecht uitpakken. Gezamelijk inkopen? Hoe zie je dat?
-
Permalink Antwoord van Theo Beelien op
-
Dit is niet alleen van toepassing in de huidige economische situatie.
Er zijn enorm veel voorbeelden te vinden waarbij de hoofdaannemer een werk word gegund op basis van de laagste inschrijving en die ze tenslotte mede hebben verkregen door te schrijven met de onderaannemers. De onderaannemers worden vervolgens op de pijn bank gelegd en volledig uitgeknepen en tegen elkaar uitgespeeld. Dit is het zogeheten shoppen waarbij alleen de prijs belangrijk is. De onderaannemers hebben dus met dit soort inschrijving praktijken geen enkele kans ook al zijn ze de laagste inschrijver. Apart aanbesteden gebeurt ook vaak maar dan is het duidelijk dat de aannemer ook een vaste vergoeding hierover dient te ontvangen voor coördinatie. Als de opdrachtgever toch kiest voor traditionele aanbesteding met inschrijving door een hoofdaannemer vind ik dat de onderaannemers die mede schrijven met de aannemer ook direct opdracht moeten krijgen als de aannemer de opdracht krijgt. Of er moeten zwaarwegende redenen zijn om dit niet te doen maar dat moet dan in alle openheid worden besproken en niet bekonkeld worden in achter kamertjes zonder dat de onderaannemers de kans krijgen zich te verweren.. Er worden m.i. op dit moment te veel spelletjes gespeeld in de bouw aanbesteding en daar zijn veel onderaannemers de dupe van.
-
-
Om nog even te reageren op de rol van veel installatie adviseurs waar er goed en slechte van zijn. Ik heb in de loop van mijn carriëre veel projecten gedaan waarbij de rol van installateur alleen als uitvoerende handjes word gezien omdat het ontwerp al vastligt en het in aanbesteding op de markt komt waarbij alleen de prijs telt. Vervolgens heb ik vele van deze projecten moeten realiseren waar ik totaal niet achter het ontwerp van de installatie kon staan. Vervolgens heeft de installateur vaak geen enkele inbreng meer want de "alwetende" adviseur heeft het allemaal allang van tevoren uitgedacht uitgedacht en er is geen tot weinig overleg meer mogelijk want dit heeft vaak een kostenverhoging tot gevolg en dat is geen beste boodschap richting opdrachtgever. Maar de installateur word vaak conform bestek wel volledig verantwoordelijk gehouden voor een goede werking als het later niet goed werkt. Of er zijn klachten en dan geeft de installatie adviseur vaak niet thuis en de schuld word dan vaak bij de installateur neergelegd. Nu heb ik daar gelukkig vrij veel ervaring mee en ik schroom dan ook niet om in bepaalde gevallen de adviseur zeer goed onderbouwd af te branden omdat hij in het voortraject niet wilde luisteren en ik als installateur niet de gebeten hond wil zijn van een slecht installatieontwerp. Toegegeven er zijn legio installateurs te vinden die b.v. nog nooit van inregelen hebben gehoord of in ieder geval niet uitvoeren uit kostenbesparing maar ik vind dat nou juist een verantwoordelijkheid van de adviseur om daar controle op te houden.
In deze tijd is alleen prijs belangrijk maar dat heeft ALTIJD zijn (letterlijk) kwalitatieve prijs. Bedrijven gaan rommelen omdat ze voor de huidige aangenomen prijzen gewoon geen kwaliteit kunnen leveren anders gaan ze failliet.
Ik ben altijd al voorstander geweest van werken in bouwteamverband met volledig netto open begrotingen die getoetst mogen worden en afspraken wat je mag verdienen daar is iedereen bij gebaat. Echter er zijn nog steeds partijen die dat niet willen omdat ze een bepaald budget hebben om te bouwen en als ze goedkoper kunnen inkopen is dat extra rendement die ze niet willen delen met degene die het werk verrichten. En een opdrachtgever die nog steeds denkt kwaliteit te krijgen en daarnaast ook een prijs wil hebben die (zoals op dit moment gebeurt) 20% tot 30% onder de kostprijs ligt heeft boter op zijn hoofd. Financieel gezien misschien een juist besluit maar je gunt het anderen niet om normaal zijn boterham te verdienen en dat gaat zich op één of andere manier uiteindelijk wreken.
-
Permalink Antwoord van Rob op
-
Onlangs is een recht van retentie gevestigd op een groot bouwproject in Eindhoven waar de opdrachtgever onderdelen zelf partieel had aanbesteed en een dispuut kreeg met de betreffende nevenaannemer(s).
Voorwaar geen ideale omstandigheid, de procesbeheersing heeft daar een flinke knauw gekregen!!
-
Permalink Antwoord van jacques serle op
-
M.B. zei: De rol van de installateurs wordt alleen maar belangrijker in een bouwproces.
In het televisie uitzending van Jort Kelder: " hoe heurt het eigenlijk."
"hurts me that" het deed me zeer en verbaasde mij nog meer dat:
De installaties nul komma nul te maken hadden met de bouw.
Die grote kastelen waren in de tijd gebouwd zonder dat er installaties in gemaakt werden.
Het pijnlijke is dat we altijd te veel betalen voor installaties in moderne huizen.Ik houd wel van huizen maar niet van installaties het werk is te pijnlijk
moeizaam, uitputtend, zwaar, hard, het maakt alles onnodig duur, het is decadent, tijdelijk, trendgevoelig Ik bedanker voor. Hoe complexer de samenstelling met verschillend bedrijven. Hoe groter de onoverzichtelijkheid.. En het langs elkaar heen werken. Behalve met een massa product. Dan kan er geconcurreerd worden.
-
-
jacques serle zei:M.B. zei: De rol van de installateurs wordt alleen maar belangrijker in een bouwproces.
In het televisie uitzending van Jort Kelder: " hoe heurt het eigenlijk."
"hurts me that" het deed me zeer en verbaasde mij nog meer dat:
De installaties nul komma nul te maken hadden met de bouw.
Die grote kastelen waren in de tijd gebouwd zonder dat er installaties in gemaakt werden.
Het pijnlijke is dat we altijd te veel betalen voor installaties in moderne huizen.Ik houd wel van huizen maar niet van installaties het werk is te pijnlijk
moeizaam, uitputtend, zwaar, hard, het maakt alles onnodig duur, het is decadent, tijdelijk, trendgevoelig Ik bedanker voor. Hoe complexer de samenstelling met verschillend bedrijven. Hoe groter de onoverzichtelijkheid.. En het langs elkaar heen werken. Behalve met een massa product. Dan kan er geconcurreerd worden.
Wat een gewauwel in de ruimte zeg, kom eens to the point.
-
-
NEN 1010 en de rest gewoon afschaffen !
-
Permalink Antwoord van Ed Beumer op
-
jacques serle zei:
NEN 1010 en de rest gewoon afschaffen !
En wat heeft een opdrachtgever daaraan?
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- 3
- 4
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
