De bouw online verbonden.
Verhoog de snelheid van verduurzaming in plaats van de maximum snelheid op snelwegen.
Nederland moet de snelheid van verduurzaming verhogen in plaats van de maximumsnelheid op snelwegen. Dat schrijft ir. Paul Oortwijn in een artikel in Cobouw deze week. Een maximumsnelheid van 130 kilometer per uur is volgens de directeur van NLingenieurs een onnodige en dure maatregel.
Volgens Oortwijn laat het kabinet het afweten op het gebied van milieu en klimaat. “Verhagen blijft een tweede klimaatcentrale doordrammen en het kabinet gaat voor slechts 20 procent minder CO2 -uitstoot.” De regering verwijst standaard naar internationale regels, maar Nederland hoort zich niet te verschuilen achter de noodzaak tot een Europese of globale aanpak, vindt Oortwijn. “Bijvoorbeeld in bouwsector kan Nederland gemakkelijk het voortouw nemen.” Hij citeert hoogleraar Hennis de Ridder die in zijn boek ‘De legolisering van de bouw’ schrijft dat de bouwbranche verantwoordelijk is voor 40 procent van het afval, 35 procent van het wegverkeer en 50 procent van het energieverbuik.
Ben jij het eens of oneens met de stelling dat het Kabinet de snelheid van verduurzaming moet verhogen in plaats van het verhogen van de maximum snelheid op wegen? Geef je mening op BouwProfs en reageer in deze discussie.
Weergaven: 1187
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Boudewijn Piscaer op
-
Je hebt 2 punten;
1. Voor een goede doorstroming is deze snelheidsverhoging ideaal. Zou kunnen. Als iedereen hetzelfde rijd zit het dikwijls vaster.
2. We kunnen beter investeren in het milieu in de wereld buiten Nederland. Eens. Ben bezig met CO2 reductie in China!
Ik blijf echter dat dit regering beleid populistisch is.
Paul van Hoeven zei:Fijn dat de snelheid wordt verhoogd, het werd tijd! Voor een goede doorstroming is deze snelheidsverhoging ideaal, weg met die nonsens wat betreft snelheid verlagende zone's rond de steden, dat stroopt op en leidt juist tot meer stilstand op de weg en onregelmatigere snelheden, dat vervuilt het meest, niet doorrijden met 130 km/uur. Daarnaast zijn auto's ontzettend schoon tegenwoordig, ook Nederland behoort inmiddels tot een van de schoonste landen, zeker gezien de bevolkingsdichtheid. Altijd dat negatieve, kom op mensen! Hoe was het in de jaren zestig, zeventig en tachtig gesteld met ons milieu? Je kon nergens meer zwemmen in natuurlijk water, vissen stierven, vervuiling alom. We kunnen beter investeren in het milieu in de wereld buiten Nederland dan het hier nog schoner willen hebben.
-
Permalink Antwoord van Arjan Broers op
-
Mag ik jullie duiden op een onderzoek van CE Delft uit 2009 waar al lang uit gebleken is dat juist langzamer rijden vele (maatschappelijke) voordelen heeft. Daar zal 'frustratie' niet onder vallen waarschijnlijk...
-
Permalink Antwoord van Jelke Boonstra op
-
Het economisch ontwikkelen van een bedrijf of in dit geval een sector, bijvoorbeeld de bouw, heeft altijd een inspiratiebron nodig. In de eerste grote industriële (r)evolutie was het thema: "wat kunnen we met stoom doen?" Daarna waren het de thema's 'electriciteit', 'olie', 'chip' en nu 'internet'. Al deze thema's ontlokten investeringen in kennis en machines, het uitbreiden van de werkgelegenheid door het scheppen van extra bestaande, maar ook volstrekte nieuwe banen en een verhoging van de arbeidsproductiviteit en daardoor van het inkomen per arbeider. De gemiddelde levensstandaard ging omhoog. Dit ging veelal gepaard met spanningen in de arbeidsmarkt en verlies van obsolete banen.
De bouw kan wel een nieuwe inspiratiebron en scenario gebruiken waar de toekomstige investeringsgelden voor rendement in te stoppen. Die gelden kunnen net zo goed in andere sectoren worden gestopt die beter presteren dan de bouw. De creatie van nieuwe banen met hogere inkomens maakt de bouw aantrekkelijk voor de talenten van nederland. Volgens de Hubbert's Peak zijn we allang over de top in het oogsten van gemakkelijk verkrijgbare aardolie en -gas. Zal niet lang meer duren dat we moeten gaan vechten voor elke beschikbare Watt en elke liter diesel. Het bouwen wordt dan gigantisch duur. Zou verstandig zijn dat de huidige bouwvoorraad de energie gaat leveren voor de toekomstige bouwstroom, door massaal gebouwen te beschouwen als energieleveranciers. Dus geen nul-woningen maar -2 woningen.
.
-
-
Lees eens dit stukje tekst over de teloorgang van de huidige consumptiegewoonte die gebaseerd is op goedkoop te winnen olie: http://www.azcentral.com/arizonarepublic/viewpoints/articles/0406vi....
Er is alle reden om zo snel als mogelijk de verduurzaming te gaan versnellen. Bijvoorbeeld massaal over te stappen op materialen die minder energie vreten in de productie en vertransportering. Of afstappen van materialen die ontzettend moeizaam terug te oogsten zijn na afbraak van een gebouw.
-
Permalink Antwoord van ir. Herman HEW Eijdems op
-
130 % mee eens!
Interessante vraag is: wat doen we met de gewonnen tijd?
bron: Nederland in een dag, Sociaal en Cultureel Planbureau, Den Haag, oktober 2011:
"Uit verschillende onderzoeken is gebleken dat mensen ongeacht de geografische en sociale omstandigheden en het beleid gemiddeld ruim een uur per dag onderweg zijn (Hupkes 1977; Schafer en Victor 1997; Harms 2008). De verklaring voor dit constante reistijdbudget wordt gevonden in de ‘brever-wet’: de wet van Behoud van reistijd en verplaatsing (Hupkes 1977). Deze ‘wet’ stelt dat een persoon altijd een vrijwel constante hoeveelheid tijd besteedt aan reizen. Wanneer de snelheid van vervoermiddelen toeneemt of de infrastructuur verbetert, kiezen mensen ervoor om met hetzelfde reistijdbudget grotere afstanden af te leggen."
Een dubbele aanslag op het milieu dus!
Goed voor de economie?
Hetzelfde onderzoek geeft aan dat het grootste deel van het verkeer (>40%) vrijetijdsverkeer betreft.
http://www.fietsberaad.nl/library/repository/bestanden/Nederland%20...
Het zou dus beter zijn als de politiek een actievere rol neemt om Het Nieuwe Werken te bevorderen!
-
Permalink Antwoord van Arno Wentink op
-
Ben het helemaal met deze stelling eens. Snelheidsverhoging leidt niet tot sneller ergens zijn, omdat vrachtwagens blijven inhalen en de grootste vertrager zijn in de totale reistijd. Dus een populistisch maatregel gericht kiezers die alleen voor zichzelf NU gaan en niets hebben met duurzaam. Met dit beleid gaan we in Nederland achterop lopen en worden we steeds minder gezaghebbend. Daarom zouden we vanuit de bouw initiatieven moeten ontwikkelen om bij de bouw meer voorop te gaan lopen en daarmee gezaghebbender te worden.
-
Permalink Antwoord van Harrie Lieverse op
-
Ja, ik ben het volledig eens met deze stelling. Verhoging van de maximum snelheid heeft nagenoeg alleen maar nadelen en de Nederlandse wegen zijn meestal zo vol dat je blij mag zijn als je normaal door kunt rijden met 90 a 100 km/uur. 130 km/u is pure window-dressing. Daarentegen is het kabinet laks met het verduurzamen van de samenleving, denk aan de energievoorziening en de bouw. Was er eindelijk het initiatief om de minimum Rc-waarde van de thermische schil te verhogen, van 2,5 naar 3,5, ja zelfs naar 5! Na enig verweer uit de deels conservatieve bouwwereld is die verhoging weer uitgesteld met het argument "dat de bouwwereld er nog niet klaar voor is". Voor een deel van de bouwwereld mag dat zo zijn. Er zijn gelukkig ook voldoende initiatieven, denk bijvoorbeeld aan de passief-huizen of zelfs actief-huizen, welke aantonen dat de techniek en de materialen voorhanden zijn. Kortom, Den Haag neem je verantwoordelijkheid!
Harrie Lieverse
-
Permalink Antwoord van Loek Verdonk op
-
Misschien geeft dit antwoord op de vraag waarom.
Den Haag - Het verhogen van de snelheid naar 130 kilometer per uur op 60 procent van de Nederlandse snelwegen blijkt het overheidspotje flink te gaan spekken.
Dat komt omdat automobilisten harder zullen gaan rijden waardoor het brandstofverbruik zal toenemen. Uit berekeningen van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), waar het AD vandaag over bericht, zal het rijk per jaar tussen de 50 en 100 miljoen euro extra aan accijnzen opleveren. Van een literprijs benzine gaat ongeveer 60 procent naar de schatkist. Bij diesel is dat ongeveer 48 procent.
-
Permalink Antwoord van Daniël Tulp op
-
ter info ende vermaak:
http://www.duurzaamgebouwd.nl/overheid/20111202-nederland-blijft-ac...
-
Permalink Antwoord van Paul van Hoeven op
-
Ik vind de vergelijking van het verhogen van de snelheid op de wegen met het verduurzamen van de bouw niet zo'n goede. Zoals reeds vermeld ben ik een van de weinige voorstanders (in deze discussie dan) van het verhogen van de snelheid. Dat je dan meer brandstof verbruikt is een inkoppertje, je moet niet harder rijden, dat mag je. Dat fossiele brandstoffen eindig zijn en er alternatieven gevonden moeten worden is ook een feit en volgens mij wordt ook daar hard aan gewerkt. Als je praat over verduurzaming van de bouw en passief wonen is dat beslist een uitdaging en inmiddels ook goed te realiseren, ik denk dat het een veel grotere uitdaging is om de bestaande bebouwing van 7.000.000 eenheden (meen ik) ook te verduurzamen en dat ook nog eens betaalbaar te houden. En ter afsluiting, het is nog steeds niet bewezen dat Co2 de aarde opwarmt dan wel afkoelt en of wij debet zijn aan de klimaatverandering, ik merk in deze discussie dat ik hier ook enigszins alleen in zal staan.
-
Permalink Antwoord van 0dudlcnrgc7q2 op
-
We kunnen als bouwsector natuurlijk naar het kabinet wijzen, maar we kunnen ook zelf kansen pakken. En die zijn er volop als het gaat om energie ambitieus bouwen!
Op de manifestatie 'De Voorsprong' die vorige week werd georganiseerd, presenteerde een aantal bouwpartijen die slim met elkaar hebben samengewerkt, innovatieve concepten voor energieneutrale renovatie en nieuwbouw. Het 'Team Prestatiehuis'(eerste prijs renovatie) en de All Electric W&R Groenwoning(eerste prijs nieuwbouw) vielen in de prijzen. Voornaamste argument: deze winnaars hebben samenwerking gezocht en presenteren een totaalconcept voor energieneutraal bouwen en renoveren.
Dus als het gaat om duurzaamheid versnellen: ga slimme coalities aan, werk innovatief samen om totaalconcepten te maken. Opdrachtgevers zitten namelijk te wachten op totaaloplossingen en verwachten innovatie, samenwerking en communicatie van aanbieders.
-
-
ik kan helaas niet meer terugvinden waar ik dit had gelezen, maar de logica staat ook zonder bronvermelding, de harde cijfers weet ik niet zeker
de reden naast de symbool politiek om de max snelheid naar 130 te verhogen is geld. meer dan de helft van de brandstofkosten is accijns, dus als men harder rijdt, krijgt het rijk meer geld, ik geloof dat er iets van 50 miljoen op jaarbasis werd genoemd. katsjing!
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- 3
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
