De bouw online verbonden.
Wat zijn de ervaringen met de cowboys onder de aannemers?
Kennis van de markt is onontbeerlijk als het gaat om het kiezen van de juiste aannemer. Er zijn gelukkig veel goede en betrouwbare aannemers en er zijn helaas ook een aantal aannemers dat die vallen in de categorie “Cowboys". In deze blog wil ik mijn ervaring delen die ik heb opgedaan met de cowboys. Ik ben benieuwd naar jullie ervaringen.
Maar één belang
De zogenaamde "Cowboys" hebben maar een belang en dat is het werk veilig stellen. Met een goedkope prijs proberen ze u te verleiden om uw handtekening te zetten onder een contract. Ze werken het liefst zonder een kritisch oog van een architect of een bouwkundige. Vaak bieden deze cowboys aan om voor u het tekenwerk te verzorgen. Daarvoor schakelen ze tekenbureaus in die ze naar hun pijpen kunnen laten dansen. Op die manier zetten ze het werk volledig naar hun eigen hand.
Cowboys leunen achterover
Aan de onderhandelingstafel zitten ze vol met wilde ideeën en lijken ze actief mee te willen denken voor een maximaal resultaat. Zodra ze de opdracht eenmaal binnen hebben gaan de cowboys achterover leunen. Ze komen niet met voorstellen hoe je e.a. het beste zou kunnen bouwen. Ze vragen alleen wanneer de tekeningen klaar zijn zodat ze kunnen gaan calculeren. Niet echt de houding die je mag verwachten van een bouwteam partner. Zodra ze de tekeningen binnen hebben gaan ze ermee de markt op om hun leveranciers uit te knijpen.
Daarna volgt vaak een bezuinigingsronde waarbij ze de regie het liefst in eigen hand houden. In deze fase verdienen ze hun geld. De architect wordt ervaren als een lastpost die je moet zien te lozen. Sommige opdrachtgevers gaan hier in mee en dan is het als adviseur erg lastig om je staande te houden. Zonder de steun van je opdrachtgever ben je als adviseur kansloos en kun je alleen maar toezien hoe de cowboys aan de haal gaan met je ontwerp.
Cowboys denken alleen aan zichzelf
De cowboys komen vaak met voorstellen om e.a. goedkoper te kunnen bouwen. Van al deze "verbeteringen" die zij doorvoeren krijgt u als klant vaak maar een fractie in geld terug. Tijd om na te denken geven de cowboys u niet. Door te roepen dat de bouw vertraging dreigt op te lopen zetten ze u enorm onder druk. Bij klachten geven zij veelal niet thuis. “Dat doen wij altijd zo” is hun weerwoord op al uw klachten.
Onmenselijk
Het werk wordt trouwens voor een groot deel uitgevoerd door ZZP'ers. Daar is op zich niks mis mee mits de cowboys deze arbeidskrachten fatsoenlijk zouden betalen. Maar dat gebeurt in veel gevallen niet, de ZZP'ers worden tegen elkaar uitgespeeld en zo staan ze te werken voor tarieven die schommelen tussen de 10€ en 15€ per uur. Beter iets dan niets toch?
U als klant betaalt daar echter gewoon 30€ of 35€ per uur voor. Zo wordt er toch nog winst gemaakt en kunnen ze de staartkosten indrukwekkend laag houden. U zult begrijpen dat deze ZZP'ers uit pure noodzaak deze situatie accepteren maar dat ze echt geen lol meer in hun werk hebben. Tezamen met de hoge werkdruk ontstaan er onmenselijke situaties. Het kan niet anders dan dat dit ten koste gaat van de uitvoering.
Cowboys zijn achteraf bezien te duur
Uiteindelijk krijgt u een gebouw wat best nog wel lijkt op hetgeen is ontworpen maar de kwaliteit laat vaak te wensen over en u heeft er uiteindelijk veel te veel voor betaald. Niet zelden draait het dan uit op vervelende rechtszaken waarbij u als opdrachtgever zwak staat om dat er geen goede tekeningen en contractstukken zijn opgesteld. De cowboys zijn u steeds net een stapje voor. Ze weten exact hoe de juridische wereld in elkaar steekt.
Goedkoop is duurkoop
De cowboys lijken in eerste instantie stukken goedkoper te zijn maar dat is slechts schijn. Middels meerwerk krikken cowboys in een later stadium hun prijzen op. En wat ik net ook al aanhaalde, ze geven u veel te weinig terug voor de bezuinigingen die ze doorvoeren. Zeker als er geen goede tekeningen zijn, het bestek ontbreekt en u niet iemand naast u heeft staan die voor uw belangen opkomt kunnen de cowboys het erg bond maken. Het zal u duidelijk zijn dat u dit type aannemer beter kunt vermijden.
Niet allemaal cowboys
Maar gelukkig zijn het niet allemaal cowboys die aannemers. Ik ken genoeg betrouwbare bouwers die wel willen gaan voor kwaliteit. Aannemers die op een eerlijke manier een boterham proberen te verdienen. Aannemers die een actieve rol innemen en meedenken over de wijze van bouwen. Ze komen met nuttige alternatieven en werken open en transparant.
Met dat soort bouwers is het ronduit prettig werken. Dat vertaalt zich terug in een stukje kwaliteit. Samenwerken is nu eenmaal beter dan elkaar tegenwerken. Met deugdelijk advieswerk, zoals een goede set tekeningen en een bestek, is het voor iedereen duidelijk wat er moet gebeuren. Dat voorkomt niet alleen fouten tijdens de uitvoering maar ook een hoop discussie over wel of geen meerwerk.
Hoe om te gaan met cowboys? (als u dat al zou willen)
Laat u dus niet wijsmaken door de cowboys dat u best zonder een architect of bouwkundige kunt. U kunt best zaken doen met cowboys maar dan is het erg belangrijk dat u één hecht front vormt met uw adviseurs. Mochten de cowboys proberen om een wig te drijven tussen u en één van uw adviseurs dan dient u te bedenken wat het belang is van de cowboys om deze wig te drijven. Het is bekend dat wanneer opdrachtgever en adviseurs 100% op één lijn zitten de cowboys indammen en zich gedragen als een mak lammetje. Een kwestie van geen ruimte geven.
Wie is er ook wel eens een cowboy tegen het lijf gelopen? Ik ben erg benieuwd naar jullie ervaringen.
Weergaven: 4308
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Íng. J.O. 't Hooft op
-
Beste Mark,
Het beeld wat je schetst komt mij bekend voor en gebeurt inderdaad.
De opdrachtgever is hier grotendeels zelf verantwoordelijk voor omdat hij/zij uit handelsgeest gedreven denkt te kunnen gaan onderhandelen over een prijs zonder dat hij/zij kan meten wat het te maken project voor kwaliteit meekrijgt.
De meerwaarde van begeleiding in dit proces wordt dan ook gezien als meerdere kosten zonder te beseffen dat een goede begeleiding zich vertaalt in een hogere kwalitiet en een soepeler proces.
Zolang als er een focus blijft bestaan op de laagste prijs blijft er ruimte voor dit soort cowboys.
-
Permalink Antwoord van Marcel Abeling op
-
Mark,
Je slaat de spijker op z'n kop. Deze praktijken kom je vooral tegen bij kleinere werken. Hier te denken aan een aanbouw, dakkapel en dergelijke. Ik ben van mening, dat dit voor een groot deel te danken is aan het vrijgeven van deze bouwaktiviteiten. De opdrachtgever wil goedkoop uit zijn en gaat rechtstreeks naar een aannemer.
Vaak worden er meerdere aannemers (al dan niet via internetsites) gevraagd een prijs te maken. Dit zonder bouwkundig tekenwerk, technische omschrijving en vaak ook zonder constructieberekening.
Zoals je zelf al aangeeft, zijn er gelukkig ook goede aannemers. Zij zullen de klant adviseren eerst een bouwkundige tekening te laten maken.
-
Permalink Antwoord van hams op
-
hallo de bouw wereld heeft het zelf gedaan
de bouw moest open worden dat was beter voor de werk gelegenheid (geld)
toen is de bouw kapot gegaan
we vielen allemaal onder het bouw cao
maar het moest anders de zakken moesten goed gevuld blijven
dus nu zitten we weer met koppel bazen
maar nu komen ze niet meer van het station maar van een uitzendbureau uit het buitenland)
en de kwaliteit is verre van dat het loopt hard achteruit
bouw heeft al jaren geen opleiding meer gegeven
want de nieuwe buitenlanders kwamen er aan
eerst de engelse toen de oost duitsers en nu de polen en de rest daarom moet europa gesticht worden
allemaal verloedering
groetjes van een echte bouwvakker met 40 jaar ervaring
die niet mag overwerken omdat dat te duur is
130/150/200% nee tijd voor tijd
-
Permalink Antwoord van Ronald Torsing op
-
Beste Jurry,
Jij scheert alle aannemers wel heel makkelijk over éen kam, iedereen weet dat het type aannemer wat jij schetst 'de bouw' in het algemeen een slechte naam geeft.
ik ken genoeg aannemers waarbij kwaliteit hoog in het vaandel staat en die een opdrachtgever prima kunnen adviseren ook zonder architect of adviseur.
Klanttevredenheid in de ruimste zin is voor ons de enige manier, om voldoende werk te houden en als je daar nu nog mee moet beginnen is dat rijkelijk laat.
-
Permalink Antwoord van Arjan van den Berg op
-
Beste Marcel,
Helaas is dit niet alleen bij kleine aannemers. Het gebeurt over de gehele breedte. Maar ergens ook logisch dat het gebeurt. De (nieuw) bouw staat onder grote druk. De vijver waar we met zijn allen in vissen wordt kleiner.
De opdrachtgevers zijn deels zelf verantwoordelijk voor een mindere kwaliteit. Zolang men vast blijft houden aan de laagste prijs kan het gewoon niet anders dat er wordt ingeleverd op kwaliteit. Een goede adviseur en architect kunnen daarin wel een hele belangrijke rol vervullen maar past weer niet in het budget van de aannemer, als deze de opdracht wil binnenhalen, maar zolang de klant alleen maar blijft kijken naar de laagste prijs zal de kwaliteit en de bereidheid tot meedenken minimaal blijven.
Marcel Abeling zei:Mark,
Je slaat de spijker op z'n kop. Deze praktijken kom je vooral tegen bij kleinere werken. Hier te denken aan een aanbouw, dakkapel en dergelijke. Ik ben van mening, dat dit voor een groot deel te danken is aan het vrijgeven van deze bouwaktiviteiten. De opdrachtgever wil goedkoop uit zijn en gaat rechtstreeks naar een aannemer.
Vaak worden er meerdere aannemers (al dan niet via internetsites) gevraagd een prijs te maken. Dit zonder bouwkundig tekenwerk, technische omschrijving en vaak ook zonder constructieberekening.
Zoals je zelf al aangeeft, zijn er gelukkig ook goede aannemers. Zij zullen de klant adviseren eerst een bouwkundige tekening te laten maken.
-
Permalink Antwoord van Mark Maas op
-
Bedankt voor de reacties tot zover. De ervaring die ik op heb mogen doen was zekers niet met een kleine speler. Ze timmeren behoorlijk aan de weg en met een bouwsom van meer dan 3 miljoen is het project ook niet echt klein te noemen.
-
Permalink Antwoord van Ton Wesdijk op
-
Beste Mark,
Het kan meevallen met aannemers bij voldoende kennis van zaken. Zorg voor goede tekeningen, bestek. Een contract die goed de verplichtingen weergeeft voor de aannemer. Neem een tijdlijn op zodat bij het "achterover leunen" snel afscheid genomen kan worden van die aannemer. Neem niets aan maar leg het vast. Dat kost tijd, dat dient de opdrachtgever te beseffen en te betalen.
Neem in de voorselectie ook op aan welke criteria de aannemer moet voldoen. Je kan daar al mee beginnen. Vragen naar omzet, bezetting, aantal uitvoerders, soort bouw, specialisaties, of ze gecertificeerd zijn. Maak eens vooraf een gesprek en heb het over het bouwwerk. Hoe reageert dat bedrijf.
Vraag naar referenties, heeft de aannemer tevredenheidsverklaringen? Bel die op.
Een realatie met een aannemer is net als in een huwelijk, het vraagt tijd. Voorbereidingstijd, uitzoektijd. Neem die tijd. Het betaalt zich altijd terug. Niet elke aannemer die zegt goed te zijn is ook goed. Net zoals met sollicitanten bij een bedrijf :)
Er is veel te zeggen, daar ontbreekt de tijd en ruimte voor, maar het ligt ook aan de complexiteit van de bouwwerken. Nieuwbouw, renovatie, groot onderhoud. Groot, klein, complex, gefaseerd, speciale omstandigheden, etc. etc..
-
-
Ik ben het in deze geheel met je eens. Een aannemer zit soms in het zelfde schuitje bij onderaannemers.
Bij een aanbesteding kijk naar het verschil, schat de miskleunen in. Zelfs het meewerkend vermogen van de aannemer, prijs dat af en kijk of de aannemer nog steeds goedkoper is. Zo ja, doen. Zo nee, kijk eens naar nummer 2 van de aannemers. Een goede aannemer doet het zelfde bij zijn onderaannemer (is vaak wel wat simpeler) maar stel dat onderaannemer € 100.00 goedkoper is en je verwacht als totaalplaatje dat het je € 50.000 kost. Doen, neem die goedkopere. Is het verschil veel kleiner, stel € 10.000 bij een belangrijk onderdeel van je werk, niet doen. De ervaring leert dat ellende zich als een olievlek uitbreid.
Alles is een kwestie van geld. Optellen, aftrekken en een beslissing nemen. Maar altijd reeel. Reken je niet rijk. Vergeet zeker niet dat een slechte aannemer verhoogde advieskosten geeft.
Een goede aannemer herken je vaak ook aan de trots als hij over "zijn" bouwwerken praat!!
-
Permalink Antwoord van Michaël de Vos op
-
De meeste aannemers zijn bonafide. Een aantal beheerst het vak gewoon niet en een aantal belazert de kluit echt. Van die laatste categorie ben ik er nu eens (als expert, goddank net als architect) een tegengekomen die ik wel eens strafrechtelijk wil vervolgen. Behalve dat hij zeer slecht werk heeft afgeleverd, heeft hij de opdrachtgever ook bedonderd door dubbel te factureren, facturen van deze opdrachtgever ook bij anderen in rekening te brengen, etc.
De naam lijkt op "Handen uit de mouw" regio stedendriehoek (Noem verder a.u.b. geen namen bij reactie). Als iemand die club als aannemer heeft of heeft gehad, meld je dan graag. Tot nu toe hebben we drie opdrachtgevers getraceerd en al redelijk wat dubbele nota's gevonden. We willen graag meer opdrachtgevers horen!
-
Permalink Antwoord van jacques serle op
-
Ook ik ben een keer gestrand in een mist van onduidelijkheid, ingewikkeld gerommel.
De les die ik hieruit leerde is : Maak het niet te complex.
Over bouwdeskundigen : , die willen hun geleerdheid ten toon spreiden.
Zij maken het ingewikkeld. Als het simpel is lijkt het teveel op de negerhut van oom Tom.
Dat willen ze niet.
-
-
Zeker houd ik niet van cliché- generaliseren, rare verkeerde voorbeelden. Cowboys dus eigenliijk sjoemelaars . Nagel ze aan een schanpaal.
-
Permalink Antwoord van Ron Reijnders op
-
mijn ervaring bij een aanbouw:
alles was getekend door een architect en constructief berekend in opdracht van mij als OG.
1e aannemer deed enorm lang over het afgeven van een offerte.
ik heb meteen de offerte beoordeeld en geverifieerd. prijs was zonder meer akkoord; lag precies op mijn begroting; 1 onderdeeltje had hij niet begroot zoals bestekje voorschreef. Als hij bestek had verstrekt aan zijn toeleverancier was daar niks mis mee. het waardeverschil van het foutje was verwaarloosbaar en had ik zonder meer nog wel willen delen of desnoods geheel bijbetalen. Maar toen kwam de meerprijs die kant nog wal raakte en 5 keer te hoog was. Uiteindelijk liep dat af met een mail dat hij het werk niet ging maken (3,5 maand later)
De rechtsbijstand gaf een reactie die er eigenlijk op neerkwam dat deze de aannemer gelijk gaf dus dat schoot ook niet op.
2e aannemer (gelijktijdig gevraagd) gaf bijna dubbele irreële prijs.
Daarna nieuwe aanvraag gedaan bij een 3e aannemer.
Prijs lag 5 % hoger dan de 1e dus meteen akkoord gegeven; uitvoeringsfase wat werk betreft ging prima ;
ik heb zelf de termijnen steeds elke week betaald zodat hij absoluut geen renteverlies had (wel voordeel in vergelijk tot zijn eigen betaalgedrag)
maar de betalingen en eindafrekening was een drama.
1 keer per ongeluk een te hoog bedrag betaald; verzocht om terugbetaling ; nooit teruggekregen.
een stelpost waar geen kosten op gemaakt waren werd voor 100 % opgevoerd; als 'bewijs' werd factuur van zijn onderaannemer vervalst op zijn eigen PC. en verder ontkennen dat hij bepaalde documenten ooit had gekregen. Totdat ik stampij ging maken op zijn kantoor en de begroting en archief van de calculator opeiste. Na veel gezeur deze ontvangen en daar bleek dat ik 200 % gelijk had en al het ingediende meerwerk geen enkele grondslag had.
alle in bestek gevraagde revisietekeningen en gegevens van het heiwerk en de kabels en leidingen nooit ontvangen.
Daarna in strijd met de wet zelf de glassubsidie opgestreken ; welke hij wettelijk MOET aanvragen maar wel moet afdragen aan de klant. "dat doe ik altijd zo was de reactie".
Uiteindelijk is het financieel goed gekomen omdat ik een goeie bankgarantie had geëist.
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
