De bouw online verbonden.
Energiebesparing vraagt om scherpere energieprestatienorm. Eens of oneens?
Marijke Vos is Fractiesecretaris GroenLinks Eerste Kamer en dagvoorzitter van de Nationale DUBO dag 2012. Zij wil voorafgaand aan de DUBO dag een stelling aan ons bouwprofs voorleggen:
"Energiebesparing, als cruciaal onderdeel van duurzaam bouwen, vraagt om een scherpere energieprestatienorm die als minimumnorm gaat gelden.
Dit biedt gemeenten en provincies de ruimte om nog ambitieuzere maatregelen te nemen rond energiebesparing dan de energieprestatienorm in het Bouwbesluit op dit moment mogelijk maakt.”
Reageer op de stelling van Marijke Vos via deze discussie.
Kijk hier voor de overige stellingen voorafgaand aan de Nationale DUBO Dag 2012.
Weergaven: 1023
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Marjet Rutten op
-
Scherpere suggereert dat we het weer over nieuwbouw hebben. Maar laten we eerst maar eens focussen op de bestaande bouw. Dat valt veel meer winst te behalen.
Laten we daar een duidelijk doel met consequenties voor maken. Of het nu koppeling van de OZB aan het energielabel is, verhogen van het energietarief voor particuliere huishoudens of iets anders, het maakt mij niet uit. Maar beweging in de bestaande markt draagt meer bij aan duurzaamheid en omzet voor de bouw- en installatiesector. Lijkt me beide (maatschappelijk) niet onbelangrijk in deze tijden.
-
Permalink Antwoord van Wouter Borsboom op
-
Nieuwbouw is een belangrijke markt omdat nieuwe producten makkelijker te introduceren zijn op de nieuwbouwmarkt, maar bestaande bouw is ook een belangrijk gebied met een groot potentieel. Ik ben benieuwd wat er op stapel staat om met name de particuliere voorraad energiezuiniger te maken gekoppeld aan het energiegebruik.
De Europese commissie heeft onlangs een strategie ontwikkeld om dit potentieel aan energiebesparing voor woningen aan te spreken. http://www.buildup.eu/news/29438
-
Permalink Antwoord van Íng. J.O. 't Hooft op
-
Het antwoord van Marjet Rutten zou ik ook geven.
Focus op de bestaande voorraad van woningen en andere bouwwerken, hier is de grootste winst te behalen.
Nieuwbouw profileert zich zelf wel op een hoger niveau als verkoopargument.
-
Permalink Antwoord van Maarten Kamp op
-
Helaas verengt de discussie omtrent duurzaamheid zich voortdurend tot het energetische vraagstuk. De voornaamste reden waarom (levering van) duurzame energie te weinig succesvol is, is n.m.m. gelegen in het feit dat zowel de overheid als de energieleveranciers gebaat zijn bij het "uitmelken" van de "grijze" bronnen.
Energie hoeft in de toekomst geen probleem te zijn, indien alle partijen zouden inzetten op "groene" bronnen, die volop aanwezig en te gebruiken zijn. Zodra de fossiele brandstoffen zijn uitgeput, ontstaat vanzelf de noodzaak om te schakelen en zal dit probleem daadwerkelijk worden opgelost.
De uitputting van overige grondstoffen is echter een veel groter probleem, waarvoor nog veel te weinig aandacht is.....
-
Permalink Antwoord van Eric Hogenbirk op
-
Als het zo doorgaat zoals het nu gaat hoeven we ons niet druk te maken over de energiebesparingsnorm of energieprestatienormen. Er wordt weinig gebouwd.
Het zou beter zijn om iets voor de bestaande woningen te bedenken!
Net als met de oldtimers zullen deze woningen de meeste energie verbruiken.
-
Permalink Antwoord van Ineke Adriaanse op
-
Beste Marijke,
Binnen het Dubo-gebeuren kan je daarmee misschien wel wat winst halen. Hoewel ik me afvraag hoe groot die winst is. Het gaat tenslotte maar om een relatief beperkt aantal gebouwen.
Veel meer winst is te behalen wanneer we met z'n allen gaan bezuinigen op het verbruik door onze gewoonten aan te passen. In de afgelopen decennia is de gemiddelde temperatuur in de gemiddelde huiskamer langzaam gestegen. Wat is er mis met een lekkere warme trui en een tv- deken? Of waarom is het voor veel mensen moeilijk deuren dicht te houden als er gestookt wordt? Enz. enz.
Het bewust maken van mensen zie ik als taak voor de milieugroepen, gesteund door de overheid. Kom dus maar op met die ambitieuze maatregel! Als bouwwereld kunnen we daar weinig doen.
Ook is er een flinke winst te behalen bij het energiezuinig maken van de bestaande woningvoorraad. Laat de overheid daar meer werk van maken! Voor de bouwwereld zou dat een zegen zijn.
-
Permalink Antwoord van Wim van der Does op
-
Een scherpere energieprestatiecoefficient EPC (berekend volgens de Energieprestatienorm EPN) is niet zinvol, want deze is geen maat voor het energieverbruik! De grootste besparingen zijn te behalen in de bestaande voorraad: focus hier dus op. Bovendien dient Marijke zich te realiseren dat bewonersgedrag een factor 4 (!!) op het verbruik kan uitmaken, intensieve en duidelijke voorlichting lijkt dan ook een grotere noodzaak.
-
Permalink Antwoord van jacques serle op
-
Energiebesparing
Energiebesparing vraagt om scherpere
energieprestatienorm. Eens of oneens?
De vraagstelling is onlogisch.
De bedoeling van de vraagsteller zal wel
zijn:
Willen we met z`n allen naar een betereenergieprestatienorm.
Als er meer energie bespaart wordt is hetminder nodig tot een strengere norm te komen
over energie.
Dan is er so-ie-so minder een probleem vanverspilling.
Tot zover de nederlandse taal.
In dit geval zou ik het oneens moeten zijn,want als er energiebesparing is dan is de
vraag naar een prestatienorm die scherper is
zeker minder modig.
Overgens ben ik zelf van mening dat we aldie normen en wetten dus het meer
ingewikkeld maken maar meteen overboord
moeten gooien.
ook wordt er direct Europa bijgehaald als eriets strenger moet en Europa zegt dat de
regio s dan zelf mogen bepalen wat hun
folklore is om de mensen nog een klein
beetje de indruk te geven dat er nog wat
vrijheid is. En dat het allemaal zo slecht
nog niet is.
Het lijkt me een aardige volklore om hier op
klompen te lopen zo heeft men warmere voeten
en dan hebben we de hogere
energieprestatienorm ook niet nodig. :-)
Toch ben ik meer voor het Chinese model
iemand aan de schandpaal hangen die een
grote verkwister is. dwz. Het openbaar maken
via de wet openbaarheid bestuur wat de
verbruiken zijn van de mensen individueel.
Ook per stad per wijk per provincie. Dan
kunnen bouw bedrijven
"brandweertje spelen" wat betekend zichrichten op de grootste lekken van energie en
verkwisting. dat zet meer zoden aan de dijk.
En als het toch over privecie gaat kunnen wedan beter gebouwen en huizen vanaf de
buitenkant isoleren. Dan denk ik even aan
het asbest drama in Utecht. (Of het moet
andere bedoelingen hebben.Vraagteken)
Vanzelfsprekend ben ik meer voorzonnepanelen dan voor huis/gebouw isolatie.
Isolatie aan de binnenkant maakt huizen nietbeter. Grote stads renovatieprojecten
eindigen stevast in een soort
zwartwerkgerommel van de onderste plank.
Er is geen beginnen aan. Binnenisolatiemateriaal ligt na enkele jaren weer
bij het grofvuil. Net als vroeger met de
rachel sisal.
-
Permalink Antwoord van Remko Zuidema op
-
Met de stelling ben ik het niet eens.
Elke normering is een theoretische verbruiksberekening die gaat over het gebouw, echter niet over de gebruiker. Het is dus in de eerste plaats theorie en laat vervolgens de belangrijkste beinvloeder weg. Waar het naartoe moet m.i. is realtime prestatie meting zodat inzicht ontstaat bij gebruiker EN bij de bouw over wat de uitgevoerde maatregelen werkelijk betekenen in het energieverbruik. Zodat beiden direct kunnen leren, reageren en optimaliseren in zowel een gezond en comfortabel binnenklimaat als in een minimaal energieverbruik. Geen enkele gebruiker heeft ooit gevraagd om een installatie, ieder wil een prettig binnenklimaat en dat kan de bouw ook leveren. Als de resterende energievraag duurzaam wordt opgewekt is er geen energie probleem over en kunnen we door naar een groter probleem, de beperkte beschikbaarheid van veel grondstoffen.
In ons klimaat hoeven gebouwen netto vrijwel geen energie te verbruiken bij volledige benutting van tijdelijke opslag en uitwisseling tussen gebied en gebouw, zomer en winter, dag en nacht en noord en zuidzijde. Als zowel ontwerp, realisatie, onderhoud als sloop/vervanging onder een resultaatsverantwoordelijkheid komt zal de beloning van de minimalisering van grondstoffengebruik ook ten goede komen van het verdienmodel van de bouw. Nu is voor velen in de bouw het verdienmodel nog altijd het maximaliseren van het maken/leveren van producten, in dit geval vooral installaties. Vele andere sectoren van de economie zijn al verder in de omslag naar het primair leveren van de door de gebruiker gewenste DIENST, hier vooral een confortabel binnen klimaat.
-
Permalink Antwoord van Martin van Elp op
-
Terecht is hiervoor opgemerkt dat als je het energiegebruik wilt verlagen, gebruikers minder energie moeten gaan verbruiken in plaats van energienormen op te leggen. Het is in de literatuur een bekend gegeven dat dit soort normen er vooral toe leiden dat voor andere doelen meer energie gebruikt gaat worden. Hierbij valt te denken aan meer comfort of betere elektrische apparatuur die meer stroom verbruikt.
Als je op energiegebruik wilt besparen, is de enige nuttige route via het tarief. De bouw- en installatiebranche is vervolgens zelf wel in staat om een product te leveren dat zuinig met energie omgaat, want dat hoeft echt niet met normen voorgekauwd te worden.
Door de huidige normering krijg je al uitwassen dat er installaties aangebracht worden om de norm te halen en deze vervolgens worden uitgeschakeld of zelf verwijderd. Normen hebben met dat soort (begrijpelijke) gedragsreacties totaal geen zin meer en kosten de maatschappij alleen maar onwaarschijnlijk veel geld waar we absoluut niets voor terug krijgen.
-
Permalink Antwoord van Fokke Ros op
-
De uitdaging voor energiebesparing ligt inderdaad binnen de bestaande bouw. Ik vraag mij of een topdown benadering met strengere regelgeving de juiste manier is voor een energetische impuls binnen de bestaande bouw want het van bovenaf opleggen van regels komt de kwaliteit van de aangedragen oplossingen vaak niet ten goede. De norm wordt dan netjes gehaald maar in de praktijk blijkt het gedrag van de bewoner het beoogde effect teniet te doen. Dit hebben we in het verleden gezien bij balansventilatiesystemen.
Bij oplossingen zal er dus beter vanuit de gebruiker/bewoner moeten worden geredeneerd. Kijk goed naar de eisen en wensen van gebruikers/bewoners ten aanzien van wooncomfort bij het ontwikkelen van energiebesparende maatregelen. Wil je de massa op gang krijgen dan moeten gebruikers/bewoners beter bewust worden gemaakt van de voordelen en mogelijkheden van energiebesparende maatregelen. Maak het verlagen van energieverbruik ook tot iets leuks waar je ontzettend graag aan bij wilt dragen.
Ook moet het investeren in energiebesparing aantrekkelijk en weinig complex zijn. Wat je als consument wilt weten is wat de investeringskosten per bespaarde kWh zijn zodat je een goed vergelijk kunt maken met je huidige verbruik. Een goede schil (isolatie en kierdichtheid) vormt wat mij betreft altijd de basis omdat je begint met het reduceren van de vraag naar energie.
-
Permalink Antwoord van Ton Willemsen op
-
Het energielabel is niet geschikt als instrument om energiebesparing te stimuleren omdat een gunstiger labelklasse niet per definitie betekent dat de woning een lager energieverbruik zal hebben dan dezelfde woning met een ongunstiger label.
Een isolatieplan kan een gunstig label opleveren, terwijl de woning toch veel meer energie zal verbruiken dan met een plan dat een slechter label oplevert. Dat is het geval wanneer in een plan wel dakisolatie maar geen vloerisolatie zit. Omdat het effect van dakisolatie is overgewaardeerd, zal de berekende besparing bij lange na niet wordt gehaald. Zou dezelfde woning geen dakisolatie maar Tonzon vloerisolatie krijgen, dan wordt veel meer energie bespaard hoewel het label ongunstiger is (zie artikel>>) . Heeft de woning vloerverwarming dan kan de besparing zelfs oplopen tot wel 40% (zie artikel>> Uit de berekeningen volgens het label komt bij gewone vloeren echter slechts een besparing van circa 3% en bij vloeren met vloerverwarming 4%. Deze onrealistisch lage besparingsgetallen ontmoedigen de toepassing van hoogwaardige en milieuvriendelijke vloerisolatie wanneer men slechts gefocust is op labelstappen. Dan kiest men eerder voor het isoleren van het dak van een onverwarmde vliering boven een onverwarmde slaapverdieping (hoewel dit veel duurder is) omdat dit in het label veel meer oplevert. Ondertussen gaan de bewoners in de winter nog steeds met koude voeten naar bed en zal de gezondheid van het binnenmilieu verslechter worden omdat wel dubbelglas is geplaatst maar de vloer niet is geïsoleerd. (zie artikel>> )
Voordat het energielabel als sturingselement kan worden gebruikt, moet het eerst zodanig worden verbeterd dat een gunstiger energielabel inderdaad een lager energieverbruik met zich meebrengt. Het is daarom beter te sturen op de afzonderlijke maatregelen zoals de provincie Overijssel en Limburg doen. In Limburg krijgt men overigens pas subsidie wanneer minimaal Rc=3,5 m²K/W wordt toegepast.
De Rijksoverheid zou als sturingselement het lage btw-tarief op woningisolatie kunnen/moeten gebruiken door te eisen dat hiervoor minimaal Rc=3,5 m²K/W moet worden toegepast. Nu mag men al 6% rekenen wanneer slechts eenRc-waarde van 1,3 m2K/W wordt toegepast.
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
