De bouw online verbonden.
Weegt de toegevoegde waarde van het BREEAM certificaat wel op tegen de meerkosten?
Bouwkundig tekenaar en projectcoördinator Philip sanders stelt in de BouwProfs groep op Linkedin het volgende aan de orde:
'Het aanvragen van het BREEAM-certificaat en de daarvoor benodigde prestatieborging brengen aanzienlijke kosten met zich mee. Natuurlijk wil iedereen een duurzaam gebouw, maar wegen de meerkosten op tegen de toegevoegde waarde van het certificaat? Of moeten we de klanten aanraden dat geld te stoppen in extra energiebesparende maatregelen?'
Geef je reactie door via deze discussie.
Weergaven: 2596
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van René de Klerk op
-
Reactie in vet
philip sanders zei:Zoals ik het nu zie is het BREEAM-certificaat een bewijs dat het gebouw waar het op geplakt zit 'duurzaam' is. Het is een bewijs dat het gebouw voldoet aan de criteria van BREEM.wat dat precies betekent is een leuke discussie: voor mij is een gebouw dat honderd jaar staat en nog steeds voldoet aan de eisen van de gebruiker, inclusief energieverbruik, over 100 jaar is energieverbruik mogelijk niet relevant omdat er bv alleen gebruik gemaakt wordt van zonne-warmte energie behoorlijk duurzaam. Het Breeam-certificaat geeft mij niet het gevoel, heel subjectief dus, dat dit gebouw tot in lengte van dagen bruikbaar is klopt: hoogstens dat de toegepaste materialen niet vervuilend zijn klopt niet volgens de huidige maatstaven, en dat er niet teveel energie verloren gaat.klopt, waarbij 'teveel' weer subjectief is.
Terug naar de vraag: de toegevoegde waarde van het certificaat voor de opdrachtgever. het gebouw:
1. is gebouwd met materialen die niet milieubelastend zijn wanneer materialen niet gelijkwaardig behouden kunnen worden, op welke tijdschaal dan ook, dan worden zij per definitie milieubelastend
2. vormt geen belasting op de omgeving als je punt 1 buiten beschouwing laat is dat
geheel afhankelijk van je perspectief. De gebruiker(s) kunnen geen enkele belasting ervaren, de omwonenden wel.
3. gebruikt niet teveel energie zie eerder commentaar
4. is goed voor het imago van je bedrijf klopt, tenzij daadwerkelijke duurzaamheid, zie eerdere definitie, je doel is
5. is een fiscaal gunstige investering klopt, onder bepaalde voorwaarden
Voor de eerste drie argumenten vind ik BREEAM een te zwaar instrument: voor de materialen zijn certificaten genoeg te vinden is een hardnekkige misvatting. Noch BREEAM noch andere materiaal certificaten kunnen dit garanderen omdat alleen de eindtoepassing van de combinatie van deze materialen in de gebouwde omgeving beoordeeld kunnen worden en niet de afzonderlijke materialen voordat zij gebruikt worden.
, het tweede argument is op veel plaatsen niet van toepassing, zie eerder commentaar en het energieverbruik is met een eenvoudige PHPP-berekening prima in beeld te brengen.
In beeld brengen ja, maar zolang er gewerkt wordt met fossiele energie, is elke mate van energie milieubelastend en niet duurzaam conform eerdere definitie
Blijven de laatste twee argumenten, en die vind ik te gering. waarom zijn deze gering? Wie heeft een doorslaggevend argument? er is geen één doorslaggevend argument, waarom wil je dat die er is ipv een combinatie van. Het is je mogelijk niet te doen om duurzaamheid alleen (dan zou BREEAM het zwaar krijgen) maar om iets anders?
-
Permalink Antwoord van Geert Bellens op
-
Philip,
Voor tertiaire gebouwen is een PHPP berekening te rudimentair. Dit geeft geen goed beeld van het energieverbruik. Ik verbaas me nog altijd over het feit dat complexe gebouwen, met regelingen voor koeling, zonwering, nachtventilatie, verschillende luchtgroepen,.. doorgerekend worden met een excel op basis van gemiddelde maandelijkse temperaturen.
Breeam vraagt ook gedetaileerde comfortberekeningen. En dat is iets wat ik te vaak mis in andere projecten (zonder breeam). Je gebouw kan zuinig zijn wat je wil, als er bespaard is op daglicht of zomercomfort, dan heb je geen comfortabel gebouw en dat is ook niet duurzaam.
Geert
-
Permalink Antwoord van Dick Ottervanger op
-
Wanneer je een BREEAM certificaat hebt, zoals ik het dan begrijp, is dat dus alles omvattend. Er zijn dan geen meerdere certificaten nodig voor individuele materialen en dienen er ook geen aparte berekeningen worden gemaakt die iets aantonen. Als jouw gebouw zo'n certificaat heeft lijkt me dat op lange termijn wel een fiscaal gunstige investering. Of het een goed imago voor je bedrijf is lijkt me subjectief.
Zoals ik het begrijp beoordeelt BREEAM dus de totale energieprestatie van het gebouw en niet de afzonderlijke onderdelen en daar kan wel een verschil in zitten.
-
-
BREEAM is zeker niet allesomvattend qua duurzaamheid. Het is net zoveel omvattend als de criteria waaraan je moet voldoen aangeven.
Dick Ottervanger zei:Wanneer je een BREEAM certificaat hebt, zoals ik het dan begrijp, is dat dus alles omvattend. Er zijn dan geen meerdere certificaten nodig voor individuele materialen en dienen er ook geen aparte berekeningen worden gemaakt die iets aantonen. Als jouw gebouw zo'n certificaat heeft lijkt me dat op lange termijn wel een fiscaal gunstige investering. Of het een goed imago voor je bedrijf is lijkt me subjectief.
Zoals ik het begrijp beoordeelt BREEAM dus de totale energieprestatie van het gebouw en niet de afzonderlijke onderdelen en daar kan wel een verschil in zitten.
-
Permalink Antwoord van philip sanders op
-
Beste Dick,
Helaas is de werkelijkheid iets ingewikkelder: Breeam beoordeelt niet alleen de energieprestatie, maar ook de duurzaamheid van het totale gebouw, inclusief de milieubelasting van de toegepaste materialen en de impact van het gebouw op de omgeving.
Het fiscale voordeel zit in het feit dat indien het gebouw voldoet aan Breeam 'very good' de totale investering van het gebouw in mindering gebracht kan worden op het bedrijfsresultaat.
-
Permalink Antwoord van Albert J. Boom (RekenService) op
-
Onder de "totale investering" bedoel je de totale aanneemsom van het gebouw?
Wat kost een BREEAM certificering?
philip sanders zei:Beste Dick,
Helaas is de werkelijkheid iets ingewikkelder: Breeam beoordeelt niet alleen de energieprestatie, maar ook de duurzaamheid van het totale gebouw, inclusief de milieubelasting van de toegepaste materialen en de impact van het gebouw op de omgeving.
Het fiscale voordeel zit in het feit dat indien het gebouw voldoet aan Breeam 'very good' de totale investering van het gebouw in mindering gebracht kan worden op het bedrijfsresultaat.
-
-
dat vroeg ik mij ook af. als iemand daar een eenduidig antwoord op kan geven mag hij hier een fles wijn komen ophalen...
-
-
Beste Esteban,
Dank voor je uitgebreide antwoord. Volgens mij raak je aan alle aspecten die bij de keuze voor wel of niet BREEAM spelen: hier kan ik verder mee.
Bedankt!
-
-
Beste Estaban - Heel goed verwoord, Philip is er content mee, dus ga die fles wijn maar halen bi Philip. Verder schrijf je:
" prestatieborging is wel belangrijk maar wordt vaak niet gedaan. Zo stranden veel duurzame ambities in ad hoc oplossingen, goede bedoelingen en kostendiscussies met de aannemer. En achteraf weet de opdrachtgever niet zeker of het voldoet aan zijn eisen (en de mislukte oplossingen kennen we allemaal). Dit vertroebeld de discussie. Prestatieborging is bij uitstek hetgeen wat de risico's verminderd"
Wat omvat Prestatieborging? Prestatieborging wordt toch gedaan aan de hand van vooraf bepaalde criteria?
-
-
fles staat klaar hier in Deventer...
-
-
Vreemd dat een klein project minder snel aan BREEAM zou voldoen dan een groot project. Ik had het juist andersom verwacht. Een opdrachtgever besluit toch vooraf dat hij zo'n certificaat wil? De architect/technisch adviseur dient dan zodanig te detailleren en specificeren dat op die basis zo'n certificaat haalbaar zou zijn. In aanbestedingsdocumenten en in het uiteindelijke contract met de aannemer en vervolgens onderaannemers wordt het verkrijgen van het BREEAM certificaat vastgelegd. Tijdens de bouw worden keuringsmomenten ingepland, waarbij de bewijslast bij de aannemer ligt. Dat gebeurd nu ook zonder BREEAM.
Krijg je dan als opdrachtgever een aantoonbaar kwalitatief beter gebouw wanneer het het BREEAM certificaat ontvangt? Met kwalitatief bedoel ik dan: Minder milieubelastend van ontginning, verwerking, productie, bouwen, exploitatie en sloop.
Hoe weeg je dit af tegen de meerkoeten? Het is geen onderdeel van het bouwbesluit, dat alleen minimale prestaties aangeeft. Is het dan een morele afweging?
-
-
Als het gaat om prestatieborging of borging in zijn algemeenheid, dan moet je dat wegzetten tegen de criteria die je wilt bereiken met het certificaat en die je vervolgens wilt borgen. lijkt een open deur, maar is essentieel voor de perceptie. Met een hoogste score BREEAM en de volledige boring daarvan behaal je maximaal het resultaat dat de criteria van BREEAM aangeven. Zou het doel van de opdrachtgever zijn om een resultaat neer te zetten dat aan de meer universele criteria van duurzaamheid zou moeten voldoen, zoals ik eerder in de discussie het omschreven, dan is er nog een hele weg te gaan. Zonder in details te treden zou na gebruik het gebouw en daarmee alle materialen en de grondstoffen waar deze uit zijn opgebouwd, eenvoudig uiteen te nemen moeten zijn en of terug te brengen zijn naar gelijkwaardig niveau van de oorspronkelijke grondstoffen en/of dat de ontstane hybriden in die vorm oneindig verder kunnen. Daarbij zal de keten van extractie van de grondstoffen uit de aarde tot en met het gebruik als gebouw tot en met de reentry in de keten (gelijkwaardig) zodanig moeten zijn dat dit fair gedaan is, conform SA8000 bv (of UN Global Compact) en geheel toxisch vrij. Daarbij zou, omdat fossiele energie ook een grondstof is, er alleen gebruik gemaakt kunnen worden van hernieuwbare energie. En dit alles van extractie tot reentry ondubbelzinnig aantoonbaar.
Omdat dit nu nog een brug te ver is, is een goede keuze dan delen van het gebouw op deze manier te doen: 'goed' doen en andere delen zo minder slecht mogelijk. Vrijwel zeker zal deze aanpak niet altijd stroken met het puntensysteem van BREEAM, maar dan is de vraag: wil je een duurzaam pand of wil je een hoge BREEAM score? Uiteindelijk zou de optimale BREEAM score gelijk moeten zijn aan de universele duurzaamheid. Daar moeten we aan werken.
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- 3
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2025 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
