Opmerking

Reactie van Jasper de Vries op 10 Oktober 2017 op 23.19

Wat er precies duidelijk moet worden is mij niet duidelijk. Conclusie op wat illegale houtkap in minder gereguleerde landen na is de houtkap in Europa relatief goed gecontroleerd. Ecologisch gezien is er wat van te vinden, dat de prijs op kan lopen is wel aannemelijk gemaakt maar linksom of rechtsom betekend houtstook het verdrukken van fossiele energie uit de markt, of dit nu economisch of ideologisch gemotiveerd is. Duurzame bosbouw moet gepleegd worden, de boswachter ergens halverwege die duidelijk aangeeft niet meer te kappen dan wat hij verantwoord acht is hier een mooi voorbeeld van. Kanttekening hierbij is dat stukhout minder efficiënt benutten van potentiële energie is en dat, zoals de staafdiagrammetjes al aangeven, er meer bos moet komen om het geheel toekomst bestendig te houden, ook niks mis mee. Een documentaire met de titel de hout leugen die als conclusie heeft dat het de bossen eigenlijk wel goed vergaat is op zichzelf misschien ook wat bedrieglijk.

Reactie van Koen Hoff op 10 Oktober 2017 op 22.01

Die Holzlüge - Doku 2016

http://programm.ard.de/?sendung=2811112062542922

https://www.youtube.com/watch?v=dnKmAstr09g

Lijkt me duidelijk.

Reactie van Jasper de Vries op 13 April 2017 op 23.33

Mooie gedachte maar volledig duurzaam elektriciteit produceren is nog lang niet mogelijk en eerst elektriciteit maken met een belabberd rendement om vervolgens die elektriciteit te transporteren met verlies of op te slaan met nog grotere verliezen is ook niet bepaald duurzaam. Het aandeel CO2 in transport en productie bij pellets valt in het niet bij de hoeveelheid energie die uit de pellets te winnen valt, warmte kan daarbij met een hoog rendement gemaakt worden waardoor het aandeel fossiele CO2 per kWh aanzienlijk lager uitvalt dan wanneer je er elektriciteit van maakt. Maar wanneer elke regio zijn eigen duurzame elektriciteit in zijn/haar eigen regio kan maken op het moment dat ze het nodig hebben vind ik dat prima, maar dan zal er met name in de steden nog een grote uitdaging zijn. Tenzij het plan is om het hele buitengebied te verzieken zodat voor de steden hun elektriciteit achter de horizon geproduceerd kan worden zoals nu ook al veelal gebeurd en het ook verging met de steenkolen uit Limburg en nog steeds vergaat met het gas uit Groningen, Drenthe en Friesland. Elektriciteit is de ene afhankelijkheid van een netwerk inruilen voor een andere waarmee door een asynchrone opwekking en vraag, uitgaande van wind en zon, veel energie verloren zal gaan zodra het aandeel van deze bronnen zal toenemen waardoor er dus altijd een backup aanwezig zal moeten zijn. Wat de kosten voor het gebruik mogen maken van deze backup gaan zijn op het moment dat een grote groep hiervan afhankelijk gemaakt is zal gaan bepalen hoe blij men op termijn zal zijn met de keuzes die nu gemaakt worden. 

Reactie van Maarten Nuyten op 13 April 2017 op 22.27

Leuk bedacht allemaal, maar die pellets worden gemaakt en vervoerd... en ga je de bietenbrug op met je CO2.

Hou maar op zou ik zeggen. Volledig elektra opwekken duurzaam en dan elektrisch verwarmen is de enige optie

Reactie van sjoerd nienhuys op 13 April 2017 op 14.07

Om te beginnen is er nog steeds meer te verdienen aan het goed isoleren van woningen en optimaal gebruik te maken van zon-instraling. De pellet kachel is een erg zinvol alternatief vergeleken bij het verbranden van fossiele brandstof. De saldo CO2 uitstoot is bijna nul als het uit duurzame productie bossen komt en kan dan ook als duurzame verwarming worden erkend.

Als elektra duurzaam wordt opgewekt en slim wordt opgeslagen, en warmtepompen goedkoper worden kan dat op de duur nog economischer en duurzamer worden. daar moet zeker naar gestreefd worden. Dat kan nog even duren.  Om nu een fossiele brandstof verwarming te vervangen die zijn technische en economische levenseinde heeft bereikt is een pellet kachel een interessant alternatief. dat wil zeggen als je er niet veel voor hoeft te verbouwen. 

Bij nieuw te bouwen woningen die optimaal geïsoleerd zijn zal elektrische verwarming wellicht binnenkort economischer zijn. Bij een beslissing om over te stappen op een pellet kachel moeten dus de gebouw omstandigheden in aanmerking genomen worden.

Reactie van Jasper de Vries op 13 April 2017 op 14.07

Hoog comfort met een goed rendement is op basis van elektrisch vooralsnog niet mogelijk. Als je het rendement op de opwekking in de centrale mee laat wegen zijn de meeste elektrische verwarmingsvormen, inclusief warmtepompen, bij lange na niet zo efficiënt en klimaatvriendelijk als men wil doen vermoeden. Als je elektrisch verwarmen als duurzaam weg wil zetten moeten we zo snel mogelijk van de salderingsregeling af zodat men een gevoel krijgt bij wanneer men elektriciteit uit een centrale krijgt en wanneer uit eigen opwek. Als je dan toch niet een kachel in de woonkamer wil hebben ga dan voor een pelletketel icm een buffervat en zonneboiler dan heb je het warme tapwater en cv bedrijf van april tot oktober op basis van de zon en de rest van de periode op basis van de pelletketel die via het buffervat gewoon je conventionele systeem kan voeden. Minimale input uit de centrale nodig tijdens verwarmingsbedrijf en de mogelijkheid op hoge temperaturen te leveren (denk aan oudere bestaande bouw waar LTV niet toe te passen is zonder grote bouwkundige ingrepen) tegen een goed rendement. De pelletkachel op cv of hout cv kachel die dan als sfeerhaard dient in de woonkamer kan daarnaast een bijdrage leveren aan het laden van de buffer en dus ook aan het verwarmen van je badkamer, kantoor aan huis, hobbykamer en overige ruimtes, alsmede ondersteuning in de warmtapwaterbereiding. In grotere complexen met veel kleinere wooneenheden is een collectief systeem sowieso voordeliger en efficiënter dan iedereen individueel maar om snel veel energie te verplaatsen en eventueel via een afleverset ook warm tapwater te kunnen bereiden heb je hogere temperaturen nodig dan met elektrisch efficiënt is te doen. kortom alle uitstoot moet meegewogen worden ook die van de elektriciteitsproductie en de verliezen tijdens winning en transport van de grondstoffen zowel voor de pellets als voor de kolen en het gas wat voor de centrales gewonnen wordt alsmede het rendement in de centrales, dan komen biomassa installaties in mijn ogen aanzienlijk beter uit de verf. Nog buiten beschouwing latende dat hout in de korte koolstofkringloop zit en daardoor CO2 neutraal zou kunnen zijn en dergelijke.

Reactie van Maarten Wiersma op 9 Maart 2013 op 11.42

Op LinkedIn zelfde onderwerp, daar had ik het volgende geschreven:
Het hout voor pellets is al aanwezig. Gebruik je deze laagwaardige brandstof voor laagwaardige energie, lees warmte van zeg 60 graden in een gebouw, dan is dat pure CO2 winst. De warmte ontstaat ook bij compostering, de warmte in een gebouw komt uiteindelijk ook gewoon in de omgeving terecht.
Het hout wat nu groeit wordt straks verbrand, per saldo een paar % CO2 voor de productie van pellets.
Verder heb je m.i. kwaliteitsverschil in biomassa, even kort door de bocht: droog of prut.
Ik noemde het al even de kwaliteit van de energiedrager.
Nooit doen is van goede droge biomassa biogas maken, dat kost plm 60% van de biomassa voor het reinigings proces naar aardgas niveau. Doe je dat wel, wat doe je dan vervolgens met dat gas? juist, weer warmte maken. Gas is dus in feite te hoogwaardige energiedrager voor gebouwwarmte.
Van prut gas maken, lijkt mij ok, wat moet je anders met prut?
NB. Dus ook geen pellets stoken om 'groene' stroom te maken, dan gaat 70 % verloren.
Een getal: Amercentrale verstookt per jaar 1000.000.000 kg pellets. Dat is warmte voor 500.000 huishoudens, dat zijn 1.500.000 landgenoten. Al die huishoudens 12 m2 zonnepaneel op eigen dak of ergens anders, en reken uit je €-en milieuwinst. Tot slot: ook van stroom dus nooit warmte maken, ook niet als je over hebt, dan stroom verkopen en pellets stoken.
Stook je schoon, dan is houtas een fantastische bron van mineralen, Ph heb ik gemeten, mooi basisch 10, goed voor (tegen) mos in je gras! Kringetje is nu rond, iedereen blij, ook mijn knip.
Al met al zeer duurzaam in vergelijking met fossiele brandstof.
Is er wel genoeg?
Nederland kan actief biomassa gaan telen en oogsten door het aanplanten van interessant rosbos (nieuw woord) in alle verloren hoeken en gaten, 100m links en rechts van alle wegen (handig m.b.t. logistiek), zaagafval, importeren van landen 'bovenstrooms' ( zo kwamen de batavieren de rijn afzakken op vlotten, dat kan nu ook maar dan zonder batavieren natuurlijk), van overzees met overbodige tankers op vliegers etc. Veel werkgelegenheid, duizenden Energieverzamelaars zijn nodig, werk dat er toe doet!
En ook stookgedrag, lees woongedrag drastisch veranderen.
Nog veel meer over te zeggen.

Reactie van Michel Eek op 2 Februari 2013 op 13.50

@Menno Lam:

Ik vond dit staatje op lowtechmagazine:

De ellende is dat meer dan negentig procent van de houtpellets niet in een pelletkachel terecht komen, maar in een elektriciteitscentrale. Tenminste, in dit deel van de wereld. Het gebruik van houtpellets voor elektriciteitsproductie in (omgebouwde) steenkoolcentrales is vooralsnog een exclusief West-Europees fenomeen. Het Verenigd Koninkrijk, Nederland en België zijn de drie belangrijkste consumenten van "industriële pellets": in 2010 waren ze verantwoordelijk voor bijna de helft van de wereldconsumptie (6.4 van 14 miljoen ton). Het verbruik in Europa steeg van 3,8 miljoen ton in 2005 naar 9,8 miljoen ton in 2010, een groei die bijna volledig te wijten is aan de activiteiten in drie landen. (bron: lowtechmagazine.be)

Reactie van B.P.M. van Ooijen (Ben) op 1 Februari 2013 op 9.35

Ik begrijp je vraag, want hout naast de deur is minder milieu belastend dan dat wat ver weg komt wanneer je kijk naar het onderdeel transport. Echter in Nederland hebben en kunnen wij niet voldoende houtpellet korrels leveren, import is hierbij onontkoombaar. Hoe de ecologische voetafdruk per regio is en of dat kan, weet ik niet.

Reactie van Tom van den Haspel op 31 Januari 2013 op 17.36

Ja dat weet ik, maar ik bedoel wat de verschillen zijn bij het gebruik van houtpalletkachels, in regio's waar de veel bomen staan met minimaal hout transport versus gebieden waar weinig hout in de directe omgeving is en extra transporten met zich mee zal brengen. 

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• Volgende ›
• Pagina