De bouw online verbonden.
Moeten alle onroerend goed objecten binnen de huidige milieuwetgeving volledig bestemmingsvrij worden gemaakt?
Deze week viel mijn oog op een oproep van voormalig vastgoed ondernemer Erik de Vlieger. De Vlieger pretendeert een oplossing te hebben om de in mineur geraakte vastgoedmarkt weer uit te slop te trekken. Zijn oplossing? Maak alle onroerend goed objecten binnen de huidige milieuwetgeving volledig bestemmingsvrij. Volgens De Vlieger zal deze maatregel het volgende als resultaat hebben:
- Er zullen meer mensen in kantoorpanden gaan wonen.
- We gaan winkels en/of woningen maken in leegstaande panden op verouderde industrie terreinen.
- Er komt leisure op elke plek waar een markt voor is.
- We maken cultuur in elk gebouw wat voor weinig geld beschikbaar is.
De heer De Vlieger probeert al enige tijd zendtijd te claimen bij de Minister voor zijn idee. Tot op heden zonder resultaat. De ambtenaren van de Minister schreven hem, na enig aandringen, terug en lieten hem weten dat zijn aangevraagde audiëntie niet tot de mogelijkheden behoorde.
Wat vind jij, moet Minister Blok tijd gaan vrijmaken om het verhaal van De Vlieger aan te horen? Is zijn suggestie de oplossing voor de vastzittende vastgoedmarkt of heb je zelf een ander alternatief?
Weergaven: 511
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Dick Ottervanger op
-
Onroerend goed objecten zijn niet onderhevig aan bestemmingen, maar de gebieden waar ze in gebouwd worden. De gemeente zou wel wat flexibeler om kunnen gaan met afwijkende bestemmingen van gebouwen in gebieden. Je moet de gemeente dan gewoon om goedkeuring vragen, zodat omwonenden toch invloed kunnen uitoefenen. Je zal maar een kerk van de pinkstergemeente (met respect) naast je krijgen.
-
Permalink Antwoord van Erik Stekelenburg op
-
De gedachte is niet nieuw. Zij het dat ik de gedachte ken met het voorstel om bestemmingsplannen niet te baseren op regels over wat je moet, maar op regels over wat echt niet kan, het nachtwakersbestemmingsplan zeg maar.
-
Permalink Antwoord van Ton Houtenbos op
-
Dat de ministers nergens voor open staan omdat ze alles denken beter te weten, is ons allemaal al een tijdje bekend. Hier rekenen we straks na de verkiezingen wel mee af ! Het is een schande hoe dit zootje de economie in korte tijd zo heeft weten te ontwrichten. Het idee op zich vindt ik absoluut niet slecht, het zal ook weer de nodige hoeveelheid werk met zich mee brengen en panden die nu onnodig leeg staan en steeds verder verpauperen, zullen weer onderhouden gaan worden en een bestemming krijgen. Iets wat ze in de US al lange tijd doen, met name in oude fabrieksgebouwen. Laat Blok zijn kop maar weer zo diep mogelijk in het zand steken ! Dat helpt (niet) !
-
Permalink Antwoord van mieke bosse op
-
Ik vind het een bijzonder kansrijk idee. Je zou kunnen stellen dat de huidige bestemmingsplan-procedure zijn oorspronkelijke doelstelling voorbij is geschoten. Het is nu een zeer specialistische juridische aangelegenheid, die veraf staat van de praktijk van het in gebruik nemen van bestaande gebouwen. Een heel goed idee om dat aspect dan vrij te geven. De gemeente heeft met de vestigingsvergunningen (voor horeca etc) en met de gebruiksvergunningen (o.m. brandveiligheid) voldoende mogelijkheden te reguleren waar dat nodig is. Nieuwbouw blijft aan de WABO procedure gebonden. Alle bestaande gebouwen worden gewoon bruikbaar voor alle reële initiatieven. Kansrijk!
-
Permalink Antwoord van 0vje99rmgfdt1 op
-
Alhoewel ik geen kenner ben van de wet- en regelgeving op het gebied van vastgoed wil ik hier op antwoorden.
In een discussie over innovatie in de bouw heb ik aangegeven, dat voor bestaande panden een goed plan moet worden bedacht om ze weer bruikbaar te krijgen.
Volgens mij is dit voorstel een hele goede aanzet daartoe: de beste tot nu toe en ik vind zeker, dat de minister daar tijd voor zou moeten maken!
Het idee is het bespreken waard! Over onderdelen kun je discussiëren: geef het een kans!
-
Permalink Antwoord van Chiel Bartels op
-
De vlieger heeft hierin gelijk. de bestemmingsplannen zijn veel te eng omschreven. Ik zie objecten die jaren lang leeg staan en verpauperen alleen omdat de gemeente de bestemming niet wenst aan te passen. Initiatieven zijn en genoeg maar de medewerking ontbreekt. De overheid is veel te bang dat een projectontwikkelaar er wat aan zou verdienen.
Alleen objecten waar de gemeente eigenaar van is kan daarom van bestemming veranderen andere objecten niet. Dat is al begonnen met de grondpolitiek en dat is nu voor de gemeenten een strop.
-
Permalink Antwoord van Bernard Blokzijl op
-
Ik weet niet of bestemmingsvrij maken de goede oplossing is. Ik zou er zelf weinig voor voelen als in de bedrijfsruimten nabij mijn woning ineens horeca mogelijk is waar het bestemmingsplan nu zakelijke dienstverlening e.d. voorschrijft.
Anderzijds kan ik mij wel voorstellen dat voor dergelijke gebieden er een nieuw bestemmingsplan wordt geschreven wat veel meer ruimte geeft voor nieuw initiatief. Maar dat kunnen gemeenten en provincies toch zelf doen?
-
-
De gemeente kan wel een dispensatie verlenen om voor bepaalde gebouwen van het bestemmingsplan af te wijken, maar dat dient toch met inspraak van omwonenden te gebeuren.
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
