De bouw online verbonden.
Is de kwaliteit in de bouw echt zo slecht?
Minister Blok (wonen) wekt ten onrechte de indruk dat de kwaliteit in de bouw slecht is. Dat schrijft Jan Fokkema, directeur van ontwikkelaarskoepel Neprom aan minister Blok. Hij reageert daarmee op een brief die de bewindsman eind vorig jaar aan de Tweede Kamer verstuurde. Daarin staat onder meer dat de kwaliteitsborging door private partijen vooral is gericht op het verkrijgen van een bouwvergunning. En dat de kwaliteit van de bouw vaak op cruciale punten tekortschiet. Die constatering is bij Fokkema verkeerd gevallen. Lees hier de brief van Neprom aan de minister.
Wat vind jij, heeft de minister een punt als hij zegt dat de kwaliteit in de bouw slecht is? Of sta je aan de kant van de Neprom en geeft de Minister hiermee een verkeerd signaal?
Weergaven: 791
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Boudewijn Piscaer op
-
Het is een intelligente en uitgebreide brief. Maar, aan de vruchten herkent men de boom. Hoe kan het toch zijn dat faal kosten in de bouw schrikbarend hoog blijven en waarschijnlijk bij het verdien model passen van de keten? En hoe komt het dat innovaties, ten minste in de beton sector, zo achter moeten blijven?
-
Permalink Antwoord van Hans Borra op
-
De Bouw is een complexe bedrijfstak, veel disciplines komen bij elkaar. In de volksmond noemen we ze 'bouwknooppunten'. Juist hier gaat het vaak vreselijk fout en de bewoner blijft achter met een bouwgebrek gelijk aan de levensduur van het object. De bouw kan veel leren van de automotive industrie. Daar worden onnodige faalkosten keihard afgestraft. Jan Fokkema heeft gelijk dat we het internationaal niet zo slecht doen. Maar als je dan op de beurs "Dach und Holz" schitterende vakwerkdemonstraties ziet, bijgewoond door honderden enthousiaste jonge vakwerkers in spe. Dan bekruip je het gevoel dat wij nog lichtjaren verwijderd zijn van de kwaliteit die onze oosterburen heel gewoon vinden.
Daarom ben ik blij met een initiatief als "de Stroomversnelling" waarin partijen worden uitgenodigd met innovatieve oplossingen te komen. Let maar eens op welke mooie producten/concepten dit op gaat leveren ;-).
-
Permalink Antwoord van Gert-Jan van Asperen op
-
Waar rook is, is vuur... Als ik de bijna normale manier van werken zie, denk ik dat Blok wel een punt heeft.
Bij het ontwerp worden de stukken voor de bouwvergunning geproduceerd, en in gediend. Als de bouwvergunning is afgegeven worden die stukken echter zelden nog geraadpleegd. Handhaving is er niet dat weet iedereen! Het vervolg is dat "dure" energiebesparende onderdelen er uit worden bezuinigd. ( kost veel geld en werkt toch niet!).
Gevolg is dat er de laatste jaren (veel) gebouwen zijn neergezet, die op papier goed zijn. maar in de praktijk niet.
Laatst hoor de ik nog iemand zeggen, : "Als ik volgens de regels bouw, bouw ik nooit meer wat, dan kan ik net zo goed gelijk stoppen." en "Als ik het niet doe, doet een ander het".
Natuurlijk het is marktwerking, uiteindelijk blijft men wonen en werken in gebouwen gebouwd met vooroordelen. De gene die betalen voelen zich goed en (denken te) weten dat het niet anders kan.
-
Permalink Antwoord van Tom Voshol op
-
In mijn praktijk komen wij dagelijks de gebreken tegen, die in de afgelopen 25 jaar zijn ontstaan. Ten opzichte van het toenmalige bouwvolume in aantallen nog netjes, maar er is geen bedrijfstak waar je een produkt aflevert van 2 ton, waarbij gebreken normaal zijn. Het heeft te maken met traditie en kennis. Vooral dat laatste ontbreekt op veel niveaus, maar door arogantie en domheid herkent men dit zelf niet. De kennis is (nog) wel aanwezig, maar vemindert snel. De dragers van kennis worden door voornoemde redenen steeds minder gevonden en ingeschakeld. Het kost maar geld om er een expert bij te halen en wat weet die nu eigenlijk meer als ik. Dat zijn veel gehoorde kreten en geven de kern van het probleem weer. Zolang de opdrachtgever niet in het geweer komt, zal de sector niet zelf veranderen. Wellicht dat de minister een aanzet geeft. Maar ik zie nog dagelijks gebouwen verreizen met details en uitgangspunten waar wij grote vraagtekens bij hebben. Dus hoelang duurt het nog.
-
-
Met vorige sprekers eens. Vooral de thema's "kennis" en "Zolang de opdrachtgever niet in het geweer komt, zal de sector niet zelf veranderen" van Tom Voshol zijn duidelijk. Maar wat weet de opdracht gever van de bouw?
Ik zou hier graag nog de woorden "vaardigheid" en "attitude" willen toevoegen aan "kennis" (de 3 poten van opleiding). Bij mijn politieke "onderwijs" partij pleit ik ook om juist dit aspect "vaardigheid" meer erkenning en dus trots te geven door niet meer te spreken van Hoger en dus Lager opgeleid, maar over "kennis" en Vaardigheid" opgeleid te gaan spreken, de ambachts-scholen (nu dat het woord ambachtelijk weer positief is) en het gilde systemen in ere te herstellen.
Voorbeeld uit mijn activiteit, Duurzame Beton; voortijdig falen van beton, "betonrot" is wereldwijd voor ± 20 % te wijten aan rot beton mengsels, 30 % aan rotte engineering en 50 % rotte uitvoering. Wat doet de academische wereld aan die 50 %? Niets. Het introduceren van vakman trots in de bouw is essentieel, vandaar dat ik internationaal roep "Rock Science is more complex then Rocket Science".
We moeten ook weg van keten samenwerking en naar samenwerking in de keet. Dat heeft de London 2012 Olympics 10 Miljoen pond bespaard, omdat de opdracht gever een charmante Sustainability expert had ingezet.
-
Permalink Antwoord van jacques serle op
-
Ben het met iedereen eens hier.
Gert-Jan van Asperen
Laatst hoor de ik nog iemand zeggen, : "Als ik volgens de regels bouw,
bouw ik nooit meer wat, dan kan ik net zo goed gelijk stoppen."Tom Voshol
Het heeft te maken met traditie en kennis. Vooral dat laatste ontbreekt op veel niveaus,
maar door arogantie en domheid herkent men dit zelf niet.De ideale wereld bestaat hier niet.
Op school lang geleden heb ik zelfs bouwkundig leren "knoeien"
Als je dat niet kon, kon je , "je biezen pakken"
gelukkig heb ik de eindstreep wel gehaald.
Dat kon ik.De bouw is een beetje erg gek geworden. Voor de prijs waar men na de oorlog een huis voor kon kopen
kan men zelfs nu niet een enkele maand meer huren.Voor het oog zijn er geen bouwkundige problemen dat is het venijnige.
De bouw is een beetje erg gek geworden. 24 februari2014 ramen open geen kachel of wat ook aan 15graden.
Zelfs geen trui aan. Ben er aan gewend. Muizen e.d hebben geurineerd op hout stank is niet om te harden.
Het vreet zichtbaar in. Het hout desintegreerd met een gele put.
Heb maandenlang alles gedaan om zo grondig mogelijk het schoon te maken.
Muizenvallen gezet, katten lopen buiten rond. Niets helpt.Stook kosten nul. Ramen open. Alles is droog. In de tijd van de middeleeuwen hadden ze een oplossing
tegen de pest en afgeleide ziektes.: De firewall.
Er was een TV (Tros) uitzending van zeer geleerde professors die vertelden dat :
Resistentie tegen bacterieen e.d. antibiotica. (Penicillines)
Wegens te overvloedig gebruik niet meer werken.
Het lijkt wel of dat gesensureerd is. Als het wereldkunig zou worden.
breekt er figuurlijk weer zo`n oude ziekte uit. (De pleuris)
Dorpen in deze buurt zijn van 275 na Christus toen de Romeinen hier rondliepen.
Zouden die ook hogere school bouwkunde gehad hebben? ;-)
-
Permalink Antwoord van Jent Jansma op
-
De gegeven reakties treffen allen wel een snaar die van toepassing is. Ik wil er het vaak ontbreken van liefde voor het geleverde werk er graag nog aan toevoegen. Gebrek aan status (reeds genoemd) door gebrek aan beloning en daaruit voorvloeiend gebrek aan tijd resulteren in gebrek aan liefde voor het werk en (dus) in gebrek aan kwaliteit van het product.
De balans is zoals vaak moeilijk te vinden, maar één van de redenen dat Oosteuropeanen graag in de bouw worden toegelaten, is dat zij de beloning wel de moeite waard vinden en daaruit voldoende gevoelde status opbouwen en dus liefde voor het werk vinden, ondanks de werkdruk door minimale tijd.
Wat dat betekent voor de Westeuropese bouwvakker weet ik niet, maar meer tijd en/of hogere beloning resulteren waarschijnlijk in de gewenste status en op diens beurt weer in de belangrijke liefde voor het werk. Waarmee kwaliteit bijna direct weer gewaarborgd is...
-
Permalink Antwoord van Rene van Olphen op
-
Persoonlijk vindt ik dat de bouw kwalitatief zeer te kort schiet, alleen al gezien wat kennis en kunde betreft.
De fout zit m al in de basis, leermeesters met de juiste kennis in de verschillende bedrijfstakken schieten al te kort, dus deze kunnen al onmogelijk hun vak op de juiste manier doorgeven aan de leerlingen, maar ook vanaf architect etc, en hoe meer er van de traditionele wijze wordt afgeweken hoe slechter het zal worden. Ik sta er soms ook echt versteld van hoe slecht de (materialen)kennis van velen in de bouw al is, tevens spelen de fabrikanten daar weer ook mooi op in, zodat er steeds meer 'vaklui' zo zoetjes aan niet meer weten wat ze verwerken en hoe het eigenlijk allemaal in elkaar steekt! Vooral op dit gebied doel ik op vn de afbouw. Maar goed hier is een heel verhaal op te maken dus houdt ik het hierbij!
-
Permalink Antwoord van Eric Hogenbirk op
-
Ik vind dat er wel erg makkelijk over gedaan wordt en er makkelijk naar anderen wordt gewezen. Het lastige van bouwen is dat het geen enkele keer hetzelfde is.
Verschillende partijen in de voorfase, verschillende partijen tijdens de uitvoering, verschillende opdrachtgevers. De bouw industrialiseren is daardoor lastig, tenzij we met veel mensen in hetzelfde type woning willen wonen. Zelfs Toyota haalt auto's terug omdat er fouten worden gemaakt. De invoerder van het lean proces notabene.
Als fouten in de bouw zo makkelijk waren te voorkomen, waarom is dat nog niet uitgevoerd? Ik denk dat iedere aannemer zijn cijfers met 7 tot 15% zou willen verbeteren denken jullie ook niet?
Geld speelt een belangrijke rol. Mensen gunnen elkaar niet veel, behalve het verlies. Daardoor knijpt iedereen elkaar uit. Van opdrachtgever tot aannemer, onderaannemer, personeel. Waar ik het wel mee eens ben is dat de passie er niet altijd is, maar daar is bovenstaande debet aan. We zijn misschien vergeten waar het om gaat!
Meer aan elkaar gunnen, maakt samenwerken prettiger, waardoor er een slag in passie en kwaliteit te maken is. Je maakt tenslotte iets moois met elkaar! Als je trots bent op het resultaat, is de kwaliteit ook goed.
Met de hele keten elkaar een hele goede product/prijsverhouding gunnen, kwaliteit en passie zijn het gevolg.
-
-
Als er liefde voor t vak is, maakt niet uit in welke beroepsgroep , hoeft de kwaliteit geen probleem te zijn!
Af en toe even een uurtje extra aan je werk besteden, maar goed nu val ik binnen een klein groepje echte vakidioten die altijd het hoogst haalbare van zichzelf verlangen! Jammer dat dat er steeds minder worden.
Als iedereen wat meer na- en meedenkt met hetgeen waar hij of zij mee bezig is hoeft dat echt niet veel meer tijd te kosten, dat vindt ik persoonlijk altijd de welbekende kutsmoes!
-
-
Alle reacties zijn gelijk, het is vaak mis in de bouw met de kwaliteit. Maar bij oorzaken en oplossingen wordt naar mijn zin teveel gekeken naar de man op de bouwplaats. Voor die lonen kun je van die mensen geen zelfstandig gedrag verwachten. Men doet wat men krijgt voorgezet. Het midden en boven kader zit fout. Als het ontwerp niet deugt, kun je niet verwachten dat het op de bouwplaats wordt opgelost. Daar heeft de bouw jarenlang op gedraaid, maar dat is over. De kennis en kunde van de gemiddelde werkvoorbereider, tekenaar, architect, enz. schiet te kort. Dat niveau moet worden verbeterd, maar daar is geen tijd en geld voor. Ze zijn al zo duur dus ze moeten produceren en dan schiet het leerproces erbij in.
Wij zijn voor verschillende opdrachtgevers al meer als 10 jaar bezig om stukken van derden, zoals architecten en constructeurs in 3D te verbinden met Revitt. De resultaten zijn schokkend. Besparingen tot 25% op de bouwkosten worden berekend, door de fouten die we er uit halen. En juist die fouten zijn de kern van alle problemen. En Revitt is geen heilig middel. Het gaat om de mensen achter de komputer, die doen het. Die maken het verschil. Langzaam komt het besef dat verbetering noodzakelijk is en dat alle tools aanwezig zijn. Maar je moet als opdrachtgever wel op zoek gaan. En altijd het duale stelsel aanhouden. De opdrachtgever/ bouwer constructie is vragen om problemen.
De kennis is nog aanwezig, maar haal hem wel binnen. En ja, dat kost geld. Maar het reslultaat levert tot 25% besparing op. Dus eigenlijk vreemd dat in een bedrijfstak waar alles op geld draait, men dit aspect vaak vergeet.
-
Permalink Antwoord van Ad de Vrieze op
-
Dit lijkt meer een herhaling van de discussie over faalkosten dan over de brief van de minister en de Eprom. Ik hoor al 40 jaar lang de vergelijking van industrialisatie en de bouw dus in dat opzicht ben ik eens met Eric Hogenbirk. Is er al eens een goede analyse gemaakt waar de overheid innovatie kan stimuleren (niet met geld maar met toelaten van experimenten) en waar de bouw C2C kan verdienen door standaardisatie van onderdelen? (ook al heel lang aan de gang) Misschien is het de vraag "mag het iets meer zijn" als het maatwerk moet worden en iedereen zijn eigen ding wil (doen).
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
