De bouw online verbonden.
Van 130 naar 100 toont aan dat de bouw wellicht toch niet zo'n grote stikstof veroorzaker is.
De maatregel vanuit de overheid om de maximumsnelheid terug te brengen naar 100 kilometer per uur is bedoeld om de Nederlandse woningbouw te redden.
Deze maatregel heeft mij nogal verbaasd. Immers, de maatregel om allemaal maximaal 100 kilometer per uur te gaan rijden bespaart 0,3 procent op de totale Nederlandse stikstof uitstoot. Als 0,3% voldoende is om de Nederlandse woningbouw te redden kan ik toch de voorzichtige conclusie trekken dat de bouw wellicht niet zo'n grote veroorzaker van stikstof uitstoot is als soms in de media wordt geopperd.
Regeren is vooruitzien, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de beleidsmakers hier een stevig potje paniekvoetbal spelen. Erger nog, het is spelen met vuur. Deze week werden cijfers gepubliceerd waaruit blijkt dat de Nederlandse economie ook in het derde kwartaal van dit jaar gegroeid is, met 0,4%. De bouw is hierbij één van de aanjagers.
Ik ben benieuwd hoe de vlag er voorstaat als straks de cijfers voor het vierde kwartaal bekend worden. De schade is inmiddels in de bouwsector toegebracht. En dat voor een schamele 0,3 procent stikstof uitstoot.
Weergaven: 499
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Henk Zenderink op
-
Ja te triest voor woorden. In Den Haag zijn ze druk met de pretvluchten van Corendon en Rian Air op vliegveld Lelystad. De omzet naar het buitenland vliegen. En onze bevolking zit in de geluidhinder en de uitlaatgassen door de extreem lage vliegroutes. Stop nu met de puinhoop op vliegveld Lelystad. De bouw moet voorrang krijgen.Hou op met framen. Stelletje klungels in het Kabinet. Erg Triest.
-
Permalink Antwoord van Jeroen Boschma op
-
Je conclusie dat de Nederlandse woningbouw hiermee gered zou kunnen zijn is verkeerd. De Nederlandse politiek is al jaren volledig losgezongen van realiteit en harde feiten en kenmerkt zich door een volledig gebrek aan visie. Het pakket 'maatregelen' wat nu wordt gepresenteerd is een wassen neus van een doorzichtigheid die zijn weerga niet kent. Iedereen weet dat de maatregelen helemaal niets uithalen, maar het is allemaal alleen voor de buhne om een theaterstukje op te kunnen voeren "kijk eens hoe voortvarend en snel we de zaken aanpakken". Dat ze er zelf in lijken te geloven kenmerkt hun totale incompetentie...
-
Permalink Antwoord van Ron Reijnders op
-
Ik verbaas me over een aantal zaken in dit stuk:
1.: je geeft een cijfer van invloed van het verkeer en je trekt ineens een conclusie over de bouw ? daar is weinig samenhang tussen die 2.
2: De oorzaak bij de boeren zou groter zijn maar iedereen snapt dat de boerenstand plots halveren nooit besloten zal worden. We moeten het dus zoeken in invloed die wel is te beïnvloeden. en dan is verkeer en bouw en aanpassing van het veevoer een eerst zet.
3. stikstof is een cumulatieprobleem. dat wil zeggen dat elke stilstand in beleid in een anders denken dus een nog verdere achteruitgang is. ook kleine percentage helpen dan om het probleem niet nog verder te verergeren.
4. het percentage verkeer op de weg dat bouwgerelateerd is schijnt best heel groot te zijn.
Die snelheidsverlaging heeft natuurlijk 0,0 impact m.b.t. de zware bouwverkeer. Maar ook alle personeelsbuisjes die 130 rijden (in aantal er best veel zijn) heeft best impact.
Het is dus heel verstandig na te denken over alle logistieke aspecten rond de bouw zowel de aanvoer van bouwstoffen , transport van grond, maar ook het soort materiaal en het gewicht vh materiaal en waar het materiaal vandaan komt. wegverkeer of over water, via de trein etc. shoveltransporten op het project zelf etc. etc.5. Dat de economie aantrekt is mooi maar dan verergert het probleem. Dus juist nog meer nadenken.
6. kijk naar het kaartje van RIVM dan zie je dat de ergste gebieden de havens van Rotterdam zijn, alle grote steden en verder de wegen waar het het drukst is. Dus daar kan je uit afleiden dat bepaalde stikstofsoorten (de NOX-en) het wegverkeer de echte boosdoener is.
Misschien dat het 0,6 % van alle stikstoffen is maar het is meer dan 0,6 % van de NOx-en.
NB maar wat is jouw oplossing dan ? die lees ik niet.
-
Permalink Antwoord van Michel Eek op
-
In het NOS artikel dat je in het artikel kunt lezen wordt een direct verband gelegd tussen het van 130 naar 100 km per uur gaan en het compenseren voor de bouw. Ik heb geprobeerd aan te geven dat hierbij vanuit de overheid een kromme vergelijking wordt gemaakt, het is zeker niet mijn eigen conclusie.
En helemaal eens met je conclusie dat het bouwgerelateerde wegverkeer uit deze discussie wordt gelaten, dat zou meer aandacht verdienen.
Ron Reijnders zei:Ik verbaas me over een aantal zaken in dit stuk:
1.: je geeft een cijfer van invloed van het verkeer en je trekt ineens een conclusie over de bouw ? daar is weinig samenhang tussen die 2.
2: De oorzaak bij de boeren zou groter zijn maar iedereen snapt dat de boerenstand plots halveren nooit besloten zal worden. We moeten het dus zoeken in invloed die wel is te beïnvloeden. en dan is verkeer en bouw en aanpassing van het veevoer een eerst zet.
3. stikstof is een cumulatieprobleem. dat wil zeggen dat elke stilstand in beleid in een anders denken dus een nog verdere achteruitgang is. ook kleine percentage helpen dan om het probleem niet nog verder te verergeren.
4. het percentage verkeer op de weg dat bouwgerelateerd is schijnt best heel groot te zijn.
Die snelheidsverlaging heeft natuurlijk 0,0 impact m.b.t. de zware bouwverkeer. Maar ook alle personeelsbuisjes die 130 rijden (in aantal er best veel zijn) heeft best impact.
Het is dus heel verstandig na te denken over alle logistieke aspecten rond de bouw zowel de aanvoer van bouwstoffen , transport van grond, maar ook het soort materiaal en het gewicht vh materiaal en waar het materiaal vandaan komt. wegverkeer of over water, via de trein etc. shoveltransporten op het project zelf etc. etc.5. Dat de economie aantrekt is mooi maar dan verergert het probleem. Dus juist nog meer nadenken.
6. kijk naar het kaartje van RIVM dan zie je dat de ergste gebieden de havens van Rotterdam zijn, alle grote steden en verder de wegen waar het het drukst is. Dus daar kan je uit afleiden dat bepaalde stikstofsoorten (de NOX-en) het wegverkeer de echte boosdoener is.
Misschien dat het 0,6 % van alle stikstoffen is maar het is meer dan 0,6 % van de NOx-en.
NB maar wat is jouw oplossing dan ? die lees ik niet.
-
Permalink Antwoord van jacques serle op
-
Dat de politiek zich bezig houd met `gedraai` is me niet vreemd.
Al het gepraat lijkt me eerder een afleidingsmanoeuvre om het Hollands-Groene-Hart niet onmiddellijk vol te BOUWEN.
Zo als GroenLinks wil.
Eerst de koeien en de boeren opruimen.
Dan de grenzen wagenwijd openzetten.
Maar dat ligt nog al gevoelig.
In een persoonlijk gesprek had ik Bram van Ooijen (met buikspreekpop Jesse Klaver) nog gewaarschuwd (te Middelburg) om maar niet naar de woestijnlanden te gaan om daar zonnepanelen te plaatsen omdat ze daar nogal vernielzuchtig waren.
Mijn mening viel niet in goede aarde bij hem.
Laat hij het nou toch doen daar heen te gaan.
Dat hebben ze geweten.
Behalve een grote hoeveelheid CO2² en stikstof die de reis koste,
koste het nog eens beveiligingsgeld en (losgeld?) ternauwernood konden ze nog terug komen van ophanden zijnde gewelddadigheden.
Zulke blunders moeten natuurlijk gemaskeerd worden met afleidende praatjes.
Blij weer veilig terug te zijn in Nederland willen ze niet alsnog sneuvelen op een snelweg.
Zie hier het complete complot uit de doeken gedaan.
Met name wil ik de lezer er nog even op attenderen dat ik van bovenstaande ontmoeting geen woord gelogen heb maar zelf meemaakte.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/4898036/jesse-klav...
-
-
Michel, maar "compenseren voor de bouw" is iets anders dan "vergelijken met de bouw"
wat ik nog erger vind is de 'boekhoudfraude' m.b.t. natura 2000. Ik doel dan op het op papier 'verplaatsen' van gebieden. Het is toch raar dat we een Natura 2000 niet met stikstof mogen belasten en een gebied dat dat labeltje niet heeft wel (of beperkt) Als het slecht is voor de bomen dan is het toch slecht voor bomen los ervan of ze dat labeltje nu wel of niet hebben.
Michel Eek zei:In het NOS artikel dat je in het artikel kunt lezen wordt een direct verband gelegd tussen het van 130 naar 100 km per uur gaan en het compenseren voor de bouw. Ik heb geprobeerd aan te geven dat hierbij vanuit de overheid een kromme vergelijking wordt gemaakt, het is zeker niet mijn eigen conclusie.
En helemaal eens met je conclusie dat het bouwgerelateerde wegverkeer uit deze discussie wordt gelaten, dat zou meer aandacht verdienen.
Ron Reijnders zei:Ik verbaas me over een aantal zaken in dit stuk:
1.: je geeft een cijfer van invloed van het verkeer en je trekt ineens een conclusie over de bouw ? daar is weinig samenhang tussen die 2.
2: De oorzaak bij de boeren zou groter zijn maar iedereen snapt dat de boerenstand plots halveren nooit besloten zal worden. We moeten het dus zoeken in invloed die wel is te beïnvloeden. en dan is verkeer en bouw en aanpassing van het veevoer een eerst zet.
3. stikstof is een cumulatieprobleem. dat wil zeggen dat elke stilstand in beleid in een anders denken dus een nog verdere achteruitgang is. ook kleine percentage helpen dan om het probleem niet nog verder te verergeren.
4. het percentage verkeer op de weg dat bouwgerelateerd is schijnt best heel groot te zijn.
Die snelheidsverlaging heeft natuurlijk 0,0 impact m.b.t. de zware bouwverkeer. Maar ook alle personeelsbuisjes die 130 rijden (in aantal er best veel zijn) heeft best impact.
Het is dus heel verstandig na te denken over alle logistieke aspecten rond de bouw zowel de aanvoer van bouwstoffen , transport van grond, maar ook het soort materiaal en het gewicht vh materiaal en waar het materiaal vandaan komt. wegverkeer of over water, via de trein etc. shoveltransporten op het project zelf etc. etc.5. Dat de economie aantrekt is mooi maar dan verergert het probleem. Dus juist nog meer nadenken.
6. kijk naar het kaartje van RIVM dan zie je dat de ergste gebieden de havens van Rotterdam zijn, alle grote steden en verder de wegen waar het het drukst is. Dus daar kan je uit afleiden dat bepaalde stikstofsoorten (de NOX-en) het wegverkeer de echte boosdoener is.
Misschien dat het 0,6 % van alle stikstoffen is maar het is meer dan 0,6 % van de NOx-en.
NB maar wat is jouw oplossing dan ? die lees ik niet.
-
-
Ik kan niet begrijpen, dat de weggebruikers worden aangepakt, terwijl de luchtvaart de grote boosdoener is. Die vliegt over veel bouwprojecten heen met een mega uitstoot aan CO2 en grote hoeveelheden stikstof.
De overheid houdt de exacte uitstoot van stikstof uit de luchtvaart voor 90 % buitenbeeld. Ze tellen de gigantische uitstoot boven de 3000 miles gewoon niet mee. Ja die grotere uitstoot meet je wel degelijk in de Natura 2000 gebieden. Nog idioter is de koers, dat de boeren in moeten leveren terwijl de luchtvaart mag groeien. Ik woon liever op het platteland dan rondom bv. Schiphol. Een zwaar verontreinigde regio in Nederland. Het gaat ook nog om pretvluchten. Wij vliegen de vakantieuitgaven naar het buitenland. Het is ook nog slecht voor onze economie.
Ron Reijnders zei:Michel, maar "compenseren voor de bouw" is iets anders dan "vergelijken met de bouw"
wat ik nog erger vind is de 'boekhoudfraude' m.b.t. natura 2000. Ik doel dan op het op papier 'verplaatsen' van gebieden. Het is toch raar dat we een Natura 2000 niet met stikstof mogen belasten en een gebied dat dat labeltje niet heeft wel (of beperkt) Als het slecht is voor de bomen dan is het toch slecht voor bomen los ervan of ze dat labeltje nu wel of niet hebben.
Michel Eek zei:In het NOS artikel dat je in het artikel kunt lezen wordt een direct verband gelegd tussen het van 130 naar 100 km per uur gaan en het compenseren voor de bouw. Ik heb geprobeerd aan te geven dat hierbij vanuit de overheid een kromme vergelijking wordt gemaakt, het is zeker niet mijn eigen conclusie.
En helemaal eens met je conclusie dat het bouwgerelateerde wegverkeer uit deze discussie wordt gelaten, dat zou meer aandacht verdienen.
Ron Reijnders zei:Ik verbaas me over een aantal zaken in dit stuk:
1.: je geeft een cijfer van invloed van het verkeer en je trekt ineens een conclusie over de bouw ? daar is weinig samenhang tussen die 2.
2: De oorzaak bij de boeren zou groter zijn maar iedereen snapt dat de boerenstand plots halveren nooit besloten zal worden. We moeten het dus zoeken in invloed die wel is te beïnvloeden. en dan is verkeer en bouw en aanpassing van het veevoer een eerst zet.
3. stikstof is een cumulatieprobleem. dat wil zeggen dat elke stilstand in beleid in een anders denken dus een nog verdere achteruitgang is. ook kleine percentage helpen dan om het probleem niet nog verder te verergeren.
4. het percentage verkeer op de weg dat bouwgerelateerd is schijnt best heel groot te zijn.
Die snelheidsverlaging heeft natuurlijk 0,0 impact m.b.t. de zware bouwverkeer. Maar ook alle personeelsbuisjes die 130 rijden (in aantal er best veel zijn) heeft best impact.
Het is dus heel verstandig na te denken over alle logistieke aspecten rond de bouw zowel de aanvoer van bouwstoffen , transport van grond, maar ook het soort materiaal en het gewicht vh materiaal en waar het materiaal vandaan komt. wegverkeer of over water, via de trein etc. shoveltransporten op het project zelf etc. etc.5. Dat de economie aantrekt is mooi maar dan verergert het probleem. Dus juist nog meer nadenken.
6. kijk naar het kaartje van RIVM dan zie je dat de ergste gebieden de havens van Rotterdam zijn, alle grote steden en verder de wegen waar het het drukst is. Dus daar kan je uit afleiden dat bepaalde stikstofsoorten (de NOX-en) het wegverkeer de echte boosdoener is.
Misschien dat het 0,6 % van alle stikstoffen is maar het is meer dan 0,6 % van de NOx-en.
NB maar wat is jouw oplossing dan ? die lees ik niet.
-
-
1. Ik heb de indruk een schrijver te zien die zelden of nooit vliegt.
bijna alles als pret zien vind ik wat kortzichtig. 1 voorbeeld mijn vrouw wil altijd naar warme landen (soms smeriger landen en soms veel schoner dan Nederland.) de tijd dat ze daar is heeft ze geen last en pijnen in haar lijf.
Stel dat we al die vliegvakanties maar in het overvolle Nederland blijven, denk je dan dat die mensen 3 weken de auto niet aanraken? 1 ding is denk ik wel zeker. de vervuiling in Nederland zal dan juist meer zijn. Ik vind die hele vliegdiscussie een heel rare discussie. want de milieu-fanaten vergeten de andere helft van het verhaal steeds te benoemen.
2. kijk nu naar het kaartje van RIVM ja misschien laten ze daar de hoge (vlieg) metingen weg dat weet ik niet . maar het is zo klip en klaar dat wegverkeer een grote boosdoener is. stille wegen zijn schoon, drukke wegen zijn rood. het is dus helder dat je iets met verkeer moet doen. zo ook de kaartjes van de ammoniak. daar zie je dat de veeboerengebieden een grote boosdoener zijn. Laten we eens ophouden steeds te wijzen naar anderen. Vliegverkeer komt ook heus wel aan bod.
Henk Zenderink zei:Ik kan niet begrijpen, dat de weggebruikers worden aangepakt, terwijl de luchtvaart de grote boosdoener is. Die vliegt over veel bouwprojecten heen met een mega uitstoot aan CO2 en grote hoeveelheden stikstof.
De overheid houdt de exacte uitstoot van stikstof uit de luchtvaart voor 90 % buitenbeeld. Ze tellen de gigantische uitstoot boven de 3000 miles gewoon niet mee. Ja die grotere uitstoot meet je wel degelijk in de Natura 2000 gebieden. Nog idioter is de koers, dat de boeren in moeten leveren terwijl de luchtvaart mag groeien. Ik woon liever op het platteland dan rondom bv. Schiphol. Een zwaar verontreinigde regio in Nederland. Het gaat ook nog om pretvluchten. Wij vliegen de vakantieuitgaven naar het buitenland. Het is ook nog slecht voor onze economie.
-
-
Ron,
Een kort stappenplan ter leringhe ende vermaeck:
- Kijk eens op de volgende link voor alle luchtkwaliteit meetstations in Nederland: https://www.luchtmeetnet.nl/stations/alle-provincies/alle-gemeentes...
- Leg het stikstofkaartje er eens naast met al die rode snelwegen.
- Vergelijk de kaartjes en vraag je af hoe die snelwegen zo rood gekleurd kunnen zijn als er helemaal geen meetpunten in de buurt zijn.
- Onderga het gevoel als je beseft dat je als een kleuter wordt voorgelogen door onze overheid.
- Pak een borrel...
Ron Reijnders zei:1. Ik heb de indruk een schrijver te zien die zelden of nooit vliegt.
bijna alles als pret zien vind ik wat kortzichtig. 1 voorbeeld mijn vrouw wil altijd naar warme landen (soms smeriger landen en soms veel schoner dan Nederland.) de tijd dat ze daar is heeft ze geen last en pijnen in haar lijf.
Stel dat we al die vliegvakanties maar in het overvolle Nederland blijven, denk je dan dat die mensen 3 weken de auto niet aanraken? 1 ding is denk ik wel zeker. de vervuiling in Nederland zal dan juist meer zijn. Ik vind die hele vliegdiscussie een heel rare discussie. want de milieu-fanaten vergeten de andere helft van het verhaal steeds te benoemen.
2. kijk nu naar het kaartje van RIVM ja misschien laten ze daar de hoge (vlieg) metingen weg dat weet ik niet . maar het is zo klip en klaar dat wegverkeer een grote boosdoener is. stille wegen zijn schoon, drukke wegen zijn rood. het is dus helder dat je iets met verkeer moet doen. zo ook de kaartjes van de ammoniak. daar zie je dat de veeboerengebieden een grote boosdoener zijn. Laten we eens ophouden steeds te wijzen naar anderen. Vliegverkeer komt ook heus wel aan bod.
Henk Zenderink zei:Ik kan niet begrijpen, dat de weggebruikers worden aangepakt, terwijl de luchtvaart de grote boosdoener is. Die vliegt over veel bouwprojecten heen met een mega uitstoot aan CO2 en grote hoeveelheden stikstof.
De overheid houdt de exacte uitstoot van stikstof uit de luchtvaart voor 90 % buitenbeeld. Ze tellen de gigantische uitstoot boven de 3000 miles gewoon niet mee. Ja die grotere uitstoot meet je wel degelijk in de Natura 2000 gebieden. Nog idioter is de koers, dat de boeren in moeten leveren terwijl de luchtvaart mag groeien. Ik woon liever op het platteland dan rondom bv. Schiphol. Een zwaar verontreinigde regio in Nederland. Het gaat ook nog om pretvluchten. Wij vliegen de vakantieuitgaven naar het buitenland. Het is ook nog slecht voor onze economie.
-
-
Jeroen, mee eens, dat viel mij al eerder op. Maar het is n.m.m. nog geen voorliegen. Kijk naar geluid. Daar zie je exact hetzelfde. Die worden ook metingen genoemd maar het zijn computersimulaties. Af en toe worden die door een echte meting gecontroleerd.
Die NOx kaartjes zijn uiteraard ook simulaties. Maar zijn het daarmee leugens? In mijn ogen niet. Je maakt een probleem inzichtelijk en bespreekbaar.
Stel dat het echte metingen waren dan zullen die behoorlijke fluctueren en welke conclusies moet je dan trekken? Zodra het verband tussen rijden/drukte, snelheid en verspreiding in de breedte, meer of minder door omliggende bebouwing etc. wetenschappelijk voldoende is onderzocht kan je heel Nederland zonder meting simuleren.
Jeroen Boschma zei:Ron,
Een kort stappenplan ter leringhe ende vermaeck:
- Kijk eens op de volgende link voor alle luchtkwaliteit meetstations in Nederland: https://www.luchtmeetnet.nl/stations/alle-provincies/alle-gemeentes...
- Leg het stikstofkaartje er eens naast met al die rode snelwegen.
- Vergelijk de kaartjes en vraag je af hoe die snelwegen zo rood gekleurd kunnen zijn als er helemaal geen meetpunten in de buurt zijn.
- Onderga het gevoel als je beseft dat je als een kleuter wordt voorgelogen door onze overheid.
- Pak een borrel...
-
-
-
-
Ik heb hier geen verstand van wat deze plaatjes nu precies zijn. is dit een analyse vanuit satelietbeelden ? of is alleen de ondergrond vanuit de ruimte ? en de rest ingevuldMaar het bewijs dat NO2 door verkeer en industrie komt lijkt me wel klip en klaar.
dat waaien invloed heeft ook maar slechts beperkt want het is frappant dat het in Duitsland naar het westen waait en in Nederland naar het oosten. Dus onderbuikopmerkingen daarover dat wij het putje van Duitsland zijn, kan hiermee n.m.m. worden ontkracht. Wij zijn in de Randstad een opvolger van het Roergebied.
De Randstad zal duidelijk nog veel meer moeten doen dan terug naar 100 (wat al nauwelijks een terug was in dat gebied)
jacques serle zei: ...
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
