De bouw online verbonden.
Bam? Bamboe!
BAM Utiliteitsbouw heeft bij de nieuwbouw van de Isala klinieken in Zwolle voor de eerste maal in Nederland gebruikgemaakt van bamboe bekistingsplaten. Bamboe biedt een duurzaam alternatief voor de traditionele multiplex bekistingen.
De bamboe bekistingsplaten (BambooForm betonplex) zijn geleverd door Houtgroep Van Drimmelen te Zwijndrecht. Bamboe groeit zeer snel en is harder dan de meeste tropische hardhoutsoorten. Het neemt vier keer meer CO2 op dan hout en geeft 35 procent meer zuurstof af. Door de unieke eigenschappen van bamboe te combineren met een opbouw, zoals triplex, ontstaat een zeer sterke, stabiele plaat met een hoge repetitiefactor. De bamboe platen zijn door BAM Utiliteitsbouw gebruikt bij de bekisting van een trappenhuiswand.
BAM Utiliteitsbouw werkt in combinatie aan het nieuwe ziekenhuis in Zwolle, dat met een vloeroppervlak van ongeveer 108.000 m2 een van de grootste topklinische ziekenhuizen van Nederland vormt. Het complex omvat onder meer ruimten voor kantoren, onderzoek- en behandelfuncties, verpleegafdelingen en laboratoria, verdeeld over vier gebouwen.
De nieuwbouw wordt opgetrokken in een organische bouwstijl, waarbij de menselijke maat het uitgangspunt vormt. Door toepassing van zachte kleuren, natuurlijke materialen en veel groen willen de Isala klinieken het welbevinden van patiënten, bezoekers en medewerkers bevorderen. Naar verwachting zal het ziekenhuis in 2013 worden opgeleverd.
Hoe duurzaam en milieuvriendelijk beoordeelt u het product bamboe?
Weergaven: 1778
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Pieter Lanser op
-
Dat is toch echt iets te simpel gedacht en geconcludeerd.
Ik wil best geloven dat bamboe vier keer MEER CO2 in een bepaalde tijd opneemt dan hout, maar niet dat het uiteindelijk vier keer ZOVEEL CO2 is dan een vergelijkbare hoeveelheid hout. En zelfs als dat laatste het geval is, dan zal er (waarschijnlijk) ook vier keer zoveel CO2 vrijkomen in het afval- of verbrandingsstadium. En dan ben je weer terug bij af.
Een vergelijkende LCA van bamboe-bekistingsplaten en multiplex-bekistingsplaten is de enige manier om een steekhoudende antwoord te geven op de vraag wat meer sustainable is.
Is er iemand die zo een studie in zijn la heeft liggen? Ik sluit niet eens uit dat er een Chinees is die dit meeleest. Het internetverkeer wordt toch al via China omgeleid -:)
-
Permalink Antwoord van Matthias de Vries op
-
Het antwoord hierop is toch heel simpel en al eerder uitgelegd. Als Bamboe 4x meer CO2 aan zich bindt per ha (want daar gaat het om). Dan heeft elke ha Bamboe dus meer CO2 opgeslagen dan een gelijke ha aan bomen. Hoe meer ha aan Bamboe er worden verbouwd hoe beter dus. Dat Bamboe deze CO2 weer loslaat door verbranding of compostering doet niet terzake, immers die hectares blijven staan, na de kap groeit het weer aan. Een andere reden waarom Bamboe meer CO2 reduceert is dat er meer bruikbare grondstof per jaar per ha wordt geproduceerd dan bij bomen waardoor er meer ruimte overblijft voor de echte natuur. Dus meer bomen die tussen tijds niet gekapt worden en dus CO2 blijven omzetten in O2 (koolstof naar zuurstof). Zo simpel is het.
Pieter Lanser zei:Dat is toch echt iets te simpel gedacht en geconcludeerd.
Ik wil best geloven dat bamboe vier keer MEER CO2 in een bepaalde tijd opneemt dan hout, maar niet dat het uiteindelijk vier keer ZOVEEL CO2 is dan een vergelijkbare hoeveelheid hout. En zelfs als dat laatste het geval is, dan zal er (waarschijnlijk) ook vier keer zoveel CO2 vrijkomen in het afval- of verbrandingsstadium. En dan ben je weer terug bij af.
Een vergelijkende LCA van bamboe-bekistingsplaten en multiplex-bekistingsplaten is de enige manier om een steekhoudende antwoord te geven op de vraag wat meer sustainable is.
Is er iemand die zo een studie in zijn la heeft liggen? Ik sluit niet eens uit dat er een Chinees is die dit meeleest. Het internetverkeer wordt toch al via China omgeleid -:)
-
Permalink Antwoord van Gerard J.M. Dölle op
-
@Matthias, dank voor je heldere uitleg en ondersteuning in mijn betoog.
Matthias de Vries zei:Het antwoord hierop is toch heel simpel en al eerder uitgelegd. Als Bamboe 4x meer CO2 aan zich bindt per ha (want daar gaat het om). Dan heeft elke ha Bamboe dus meer CO2 opgeslagen dan een gelijke ha aan bomen. Hoe meer ha aan Bamboe er worden verbouwd hoe beter dus. Dat Bamboe deze CO2 weer loslaat door verbranding of compostering doet niet terzake, immers die hectares blijven staan, na de kap groeit het weer aan. Een andere reden waarom Bamboe meer CO2 reduceert is dat er meer bruikbare grondstof per jaar per ha wordt geproduceerd dan bij bomen waardoor er meer ruimte overblijft voor de echte natuur. Dus meer bomen die tussen tijds niet gekapt worden en dus CO2 blijven omzetten in O2 (koolstof naar zuurstof). Zo simpel is het.
Pieter Lanser zei:Dat is toch echt iets te simpel gedacht en geconcludeerd.
Ik wil best geloven dat bamboe vier keer MEER CO2 in een bepaalde tijd opneemt dan hout, maar niet dat het uiteindelijk vier keer ZOVEEL CO2 is dan een vergelijkbare hoeveelheid hout. En zelfs als dat laatste het geval is, dan zal er (waarschijnlijk) ook vier keer zoveel CO2 vrijkomen in het afval- of verbrandingsstadium. En dan ben je weer terug bij af.
Een vergelijkende LCA van bamboe-bekistingsplaten en multiplex-bekistingsplaten is de enige manier om een steekhoudende antwoord te geven op de vraag wat meer sustainable is.
Is er iemand die zo een studie in zijn la heeft liggen? Ik sluit niet eens uit dat er een Chinees is die dit meeleest. Het internetverkeer wordt toch al via China omgeleid -:)
-
-
Aha, het gaat dus niet om vier keer zo snel noch om vier keer zo veel, maar om vier keer zo veel per hectare. Dan is natuurlijk nog steeds de vraag, speelt de factor tijd dan geen rol? Zo simpel is het dus niet.
Ik denk dat je, sprekend over de factor tijd, dan drie fasen moet onderscheiden.
In fase 1 wordt een bamboebos aangeplant (als je bij bamboegras tenminste over een bos mag spreken). Dan is er netto sprake CO2-opname, vooropgesteld dat bamboe niet in de plaats komt van een boom of plant dat meer en/of sneller CO2 opneemt.
In fase 2 wordt het bamboe gekapt en vindt tegelijk heraanplant plaats. Dan is er - op zijn best - sprake van CO2-evenwicht (trouwens net zoals onder vergelijkbare omstandigheden bij multiplex). Daar zit de winst dus niet.
In fase 3 vindt geen heraanplant meer plaats - bijvoorbeeld door oprukkende verstedelijking. Dat leidt tot het spiegelbeeld van fase 1.
Het aspect ruimtebeslag komt terloops ook aan de orde. Uit het oogpunt van efficiency is het goed om in een gegeven tijdvak en op een gegeven grondstuk een zo hoog mogelijke opbrengst te genereren, zij het de productie van hout of het binden van CO2. Dat is in de intensieve landbouw en veeteelt ook een permanent streven. De ironie is natuurlijk wel een beetje dat we het hier hebben over de toepassing van bamboe als bekistingsplaten voor beton. Om het geheel in perspectief te plaatsen moeten we ons blijven beseffen dat het energieverbruik door het gebruik van beton en het ruimtebeslag van de hiermee aangelegde gebouwen c.q. infrastructuur wel van een andere orde zijn dan die welke worden veroorzaakt door bekistingsmaterialen, n'importe van welk materiaal die dan zijn gemaakt. Ik begreep dat bamboe is als bekistingsmateriaal is gebruikt bij de bouw van een grote brug in China. Ooit bedacht hoeveel m2 bamboebos je nodig hebt om de CO2 af te vangen die de Chinese auto's produceren die dagelijks over deze betonnen brug rijden? Dan kan je bamboe toch maar beter gebruiken zoals de Papoea's in Nieuw-Guinea, namelijk als milieuvriendelijk constructiemateriaal. Daar heeft het zijn kwaliteiten ruimschoots bewezen.
-
-
Even ter verduidelijking. Bij Bamboe is geen sprake van heraanplant. Het is gras dus maaien / kappen en het groeit vanzelf weer aan.
Fase 1 ben ik het er mee eens er van uitgaande dat er planten zijn die meer CO2 opnemen dan Bamboe.
Fase 2 hier is inderdaad in vergelijking met de periode na de aanplant sprake van evenwicht echter niet in vergelijking met de situatie daarvoor. Daarvoor was de situatie met betrekking tot CO2 opname minder gunstig. Dit geld overigens voor elke aanplant. Echter in vergelijking met de meeste andere gewassen is hier dus winst te behalen (zie fase 1).
Fase 3 wordt het bamboe bos / veld (kun je spreken van een bos ? of een groot grasveld ;)) vernietigd voor oprukkende verstedelijking dan komt de CO2 gewonnen in fase 1 weer vrij plus de CO2 die al was opgenomen door eventuele planten die voor de aanplant er al stonden. Dit geld echter ook voor elke aanplant. Echter aangezien de vraag blijft zal er dan ergens anders weer andere aanplant moeten plaatsvinden en daar wordt dan weer CO2 winst behaald.
Blijft dus, dat de vraag naar Bamboe zorgt voor een reductie aan CO2. Dit geld overigens niet alleen voor Bamboe maar ook voor bijvoorbeeld hennep. Ik hoop niet dat je daar nu weer allemaal vragen over gaat stellen ;).
Wat je laatste punt betreft ben ik het met je stelling eens. Dit past echter niet binnen onze huidige samenleving in het westen en is daarom denk ik niet realistisch. Daar komt nog bij dat er een hoop energie nodig is om bamboe naar hier te halen en om er platen van te produceren. Wat dan de CO2 balans is weet ik niet. Echter ook hier is het zo dat dit bij gebruik van andere houtsoorten niet anders is. Als je dus een vergelijk maakt tussen hout van bomen en van Baboe t.o.v. de CO2 balans dan komt Bamboe hier nog steeds gunstiger uit. Wel zou het nog beter zijn om Bamboe aan te planten op het Europese vaste land.
-
-
Van hennep weet ik (ongevraagd) best wat af. Ik woon op het Brabantse platteland en daar is de hennepteelt al heel diep geworteld. In bepaalde voorheen-agrarische milieu's is het gewas zeer goed bekend en profitabel. Ik zal de politie er de volgende keer op wijzen dat we dat doen voor het afvangen van CO2. Dat ze dat niet eerder bedacht hadden -:)
Experimenteren met bamboe in Europa lijkt me geen slecht idee. In Wageningen hebben ze vast wel een professor in de bamboekunde (sorry, dat heet daar natuurlijk graslandwetenschap). En ook bij Civiele Techniek in Ontwikkelingslanden van de TU Delft moet er wel iets over bekend zijn. Zou NIBE's professor Michiel Haas er al een mening over hebben?
-
-
Overigens hebben wij het de hele tijd over CO2 opname van planten. Dit is niet helemaal juist CO2(kooldioxide) wordt door planten gescheiden in C(koolstof) en O2(zuurstof). De koolstof wordt door de plant gebonden en wordt een deel van het hout en de zuurstof komt weer vrij en is bruikbaar voor de fauna(mensen en dieren). Tenminste die soorten die zuurstof gebruiken voor verbranding ;). Bij verbranding in de spieren komt weer CO2 vrij, hier wordt dus koolstof uit ons voedsel weer gebonden aan de zuurstof uit de lucht. Dit gebeurt bij alle soorten van verbranding dus ook wanneer men hout verbrand. Een beetje spijkers op laag water misschien, maar ook wel leuk om te noemen.
-
Permalink Antwoord van jacques serle op
-
Bamboehuisjes. ook met o.a. met gevlochten gras
_img.jpg)
De CO2 vuvuzela
-
Permalink Antwoord van Ben Kruseman op
-
Een geweldig initiatief van BAM Utiliteitsbouw. Het past goed in de lijn welke Pieter Hameetman heeft uitgezet met de Toolkit Duurzame woningbouw.
-
-
Ik ben geen bouwprofessor, dus vergeet mijn antwoord snel als je aan zuiver academische antwoorden hecht.
Energie maken uit CO2 gaat bij mijn beste weten alléén via organische chemie, lees fotosynthese (opname uit de lucht van CO2 in de bladeren van bomen waardoor op termijn hout/bruinkool/steenkool ontstaat). Rendement is hier een ontoepasselijk begrip, want de zon (de natuur) doet het werk. Je kunt de fotosynthese soms wel wat versnellen, bijvoorbeeld door de injectie van CO2-gas in kassen. Maar dan nog kan je niet spreken van een energetisch rendement.
Wat je vraag met wind te maken heeft, begrijp ik in de verste verte niet.
-
-
Jacques,
Niet alleen ben je geen deskundige, je bent een grote fantast. Ik ga de discussie hierover verder niet met je aan. Sorry voor mijn wat branderige (overigens CO2-neutrale) reactie. Ik besteed mijn tijd liever aan andere dingen.
-
-
jacques serle zei:Aan pieter Lanser
Men kan vanuit een gesloten systeem electriciteit invoeren en CO² dan komt er brandstof uit aan de andere kant.
Ik ben GEEN deskundige maar ik denk dat het rendement 2à 3 procent is.
Ik ben ook geen deskundige, maar dit lijkt mij sterk of wel onzinnig. Ofwel rendement op de toegevoegde elektriciteit is 2 á 3 %. In dat geval is het onzinnig omdat een verbrandingsmotor een rendement heeft van maximaal 44% en een brandstofcel max. 50%, dus dan verliest men flink aan energie. Het lijkt mij dan handiger de elektriciteit direct te gebruiken.
Of het rendement op elektra + CO2 samen wordt hier bedoeld. Dit lijkt mij sterk omdat men dan energie (=massa) creëert uit niets. Als dat mogelijk is zijn we meteen af van onze problemen met betrekking tot ons tekort aan grondstoffen.
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- 3
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
