gaat u voor de laagste prijs of voor de relatie

Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Alex van Eldik op 7 December 2010 op 14.51

Ik mag toch hopen dat er inmiddels veel samengewerkt wordt op basis van onderling vertrouwen. Als dat er niet is heb je denk ik een verkeerde vaste leverancier, of de goede nog niet kunnen vinden. Als het verschil te overzien en verdedigbaar is zou ik mijn vaste leverancier benaderen en kijken of we wellicht allebei wat water in de financiele wijn kunnen doen. Zomaar overstappen is nooit goed, een goede relatie houdt ook stand als het wat minder gaat!

Alex

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Roeland Plomp op 7 December 2010 op 14.56

Ik zit meer aan de kant van de leverancier maar zou zelf voor de relatie gaan. Een relatie is voor mij een langetermijn aangelegenheid, waarbij je ook tarieven open moet kunnen bespreken. Ook dan is er voor beiden voordeel te behalen. Van mij meteen de verplichting om scherp te blijven in de prijzen naar de relaties. Hopelijk krijg ik daar voor terug dat een relatie niet alleen voor de prijs overstapt. Gelukkig leert de praktijk dat dit (voldoende) werkt.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Niels van Eijk op 7 December 2010 op 15.22

Het hangt van veel variabelen af. Hoe is de relatie in de loop der jaren geweest? Hoe groot is het verschil met de goedkoopste? Is er ook al een relatie met de goedkoopste? Zo zullen er nog wel een aantal zaken zijn.

Grote bedrijven zullen voor de goedkoopste kiezen, waar kleinere bedrijven voor relatie gaan. Verticaal transport is vaak maar een fractie van de kosten voor de bouw van een huis, kantoor, ziekenhuis, enz. Het verhaal wordt heel anders als je het over het jaarcontract hebt van beton en lijmwerk. Als je daar niet de goedkoopste prijs hebt, kun je aanbestedingen mislopen op je jaarcontract.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Alex van Eldik op 7 December 2010 op 16.19

Ik denk dat uiteindelijk het belangrijkste punt het volgende is.

Uit de praktijk weet ik dat vaak gekeken wordt naar de (meetbare) financiële kosten. De vaak niet of moeilijk meetbare andere kosten (faalkosten, vertragingskosten, uitval door slechter materieel toeleverancier e.d.) worden niet meegenomen, terwijl die juist aanzienlijk kunnen zijn. Het is een lastig onderwerp, maar onder aan de streep kan de laagste prijs soms verrassend hoog uitpakken! Ik denk dat Paul gelijk heeft dat je gebruik maakt van economisch verantwoorde aanbiedingen. Volgens mij is dat zelfs altijd zo, maar dan moeten we wel eerlijk ALLE kosten meenemen of incalculeren via bijvoorbeeld vendorrating. Ik weet niet zo of dat in de bouw echt bekend is, maar het helpt om een aanbieding beter te kunnen beoordelen.

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van David Meijer op 7 December 2010 op 18.12

Als kostenadviseur zie ik bijna dagelijks de gevolgen van inkoop op laagste prijs voorbijkomen: het uitvergroten van het contract leidt tot (niet zo bedoelde) meerwerken; bijna altijd blijkt die laagste prijs uiteindelijk hoger uit te pakken. Of dat ook hoger is dan de prijsopgave van de vaste relatie is echter niet meer altijd vast te stellen. Ik ben van mening dat een iets hogere prijs met daarbij een veel beter/soepeler lopend proces per saldo altijd te prefereren is en zeer waarschijnlijk op projectnivo ook voordeliger uitpakt.
Wie durft daar echter vooraf uitspraken over te doen?

• ▶ Beantwoorden

Permalink Antwoord van Vincent van Zantvoort GM op 8 December 2010 op 9.09

Het is erg jammer dat zeker op dit moment gezien het bouwvolume ingekocht wordt op prijs en niet op kwaliteit en kennis.
Regelmatig komt het voor dat na de oplevering van projecten schade claims bij bedrijven wordt neergelegd welke zich niet aan regels houden met alle gevolgen van dien.
Ik ben een voorstander van het invoeren van diploma vakbekwaamheid.

Vincent van Zantvoort

• ▶ Beantwoorden

▶ Antwoorden op discussie