De bouw online verbonden.
Stellingen over patient G.E.Bouw
Stelling 1
Bouwen is niet duurzaam maar te duur door zo'n 8 factoren:
4 buiten ons:
- Onveranderbare gebouwen;
- Organisatie van de bouw;
- Marktpartijen en specialisten aan het eerste begin van projecten;
- Korte termijn denken.
4 binnen in ons
- Het moet allemaal nieuw zijn;
- Bouwen boven onze stand;
- Verbinding met het maken is verloren gegaan;
- Geen weerbaarheid als opdrachtgever.
Stelling 2
3 over bruikbaarheid
- Als een bouwwerk 200 jaar bruikbaar is i.p.v. 25 jaar, dan is het materiaal gebruik maar 1/8 deel;
- 100% herbruikbare bouwwerken veroorzaken geen puinhoop maar een materiaalmijn.
- Als nu nog een niet herbruikbaar bouwwerk wordt neergezet, dan is dat een niet strafbaar milieudelict.
Stelling 3
Elk bouwwerk is tijdelijk, het ene is wat langer nodig dan het andere.
Er is dus geen verschil tussen een tijdelijk- en een permanent bouwwerk.
Binnenkort nog een paar.
Weergaven: 1287
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Hubert Sistermans op
-
Hypothese: - Hoe hoger de emotionele waarde van een gebouw, hoe langer de duurzaamheid
-
Permalink Antwoord van Michaël de Vos op
-
Stelling 3: mee eens. Een gebouw is pas definitief als het gesloopt is.
(deze kreet is van NS, waar gebouwen hun hele leven voortdurend werden gewijzigd)
-
Permalink Antwoord van Arno Wentink op
-
Een bouwwerk is duurzaam als bouwen, gebruiken en afbreken in totaal tot minimale lasten voor het milieu en de maatschappij leidt. Dit vraagt om zorgvuldigbouwen met minimale energiebehoefte en bouwdelen die zo gied mogelikk hergebruikt kunnen worden. En dat een gebouw niet eeuwig is, is een gegeven. het gaat dus omn de balans van het totaal.
-
Permalink Antwoord van Maarten Wiersma op
-
Bedankt voor jullie reacties!
NS is dus een grote winnaar als ze 'eindeloos' veranderbaar bouwen en dat sloop materiaal en geld oplevert.
Er is een verschil tussen materiaalverbruik (lineair en een probleem)en materiaal(her)gebruik (circulair en geen probleem)
Personeelskosten zijn een factor 10-15 hoger dan huisvestingskosten. Tijdelijke huisvesting is vaak bedroevend, een mens verdient altijd een volwaardig onderkomen, ook goed voor de baas. Als je 100% herbruikbare bouwwerken maakt, dan: tijdelijk=permanent
t-p dus maar dan wel een 100% volwaardige T.
Met ons bedoel ik niet de partijen buiten ons maar de partijen in ons. Een voorbeeld, vaak meegemaakt, voor een budget is het streven van ons om zoveel mogelijk m2 te realiseren, meestal meer dan het budget. Dit gaat ten koste van het proces, kwaliteit en echte duurzaamheid, van duurzame ambities blijft niet veel over.
Ander voorbeeld: (doordenker), een opdrachtgever duikt vaak niet weerbaar een 'duurzaam' project in, maar heeft wel ooit 50 of meer rijlessen genomen voor een rijbewijs.
Tot slot:
2e hands is mooi, 3e en 4e hands is top?
Uitsmijter:
Soms zit een antwoord verstopt in de taal.
In de huidige bouw hebben we het over 'duurzame maatregelen'
Een maatregel is m.i. een correctie of toevoeging op een oud ontwerp en kost dus altijd extra.
Dus: "niet minder slecht maar in een keer goed"
-
-
Ik kreeg een mailtje: " Maarten Wiersma legt op BouwProfs de volgende stelling voor:
'Het bouwen van een niet herbruikbaar bouwwerk moet een strafbaar milieudelict worden.'"
Een strafbaar milieudelict? Heb je enig idee wat strafbaar zijn betekent? Heb je enig idee wat een "strafbaar milieudelict" dan voor gevolgen heeft???? Eco-fundamentalisme van de bovenste plank, nee, erger nog: milieufascisme. Sinds 2004 zijn de rechten van verdachten in Nederland zodanig uitgehold dat gerespecteerde advocaten zich ernstig zorgen maken. In Nederland vandaag de dag verdachte zijn, is zo goed als veroordeelde. Strijdig met de meest fundamentele rechtsbeginselen: Onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Milieuzorg leent zich niet voor strafrecht. Milieuzorg (anders dan het aanpakken van misstanden in de werleld van chemie, wapens, kernenergie etc, is gebaat bij inspiratie, stimulans, en sociale cohesie. Niet bij het buitensluiten van "onwilligen".
-
Permalink Antwoord van Dick Ottervanger op
-
Ik zou het liever omdraaien: Je krijgt een bonus wanneer je een gebouw neerzet dat duurzaam is. De mate van duurzaamheid kan bv. d.m.v. klassen of sterren aangegeven worden. Hoe meer sterren, hoe hoger de bonus. Bv. energieopwekking kan een ster zijn, isolatiefactor kan een ster zijn, toegepaste materialen kan een ster zijn, onderhoud kan een ster zijn, enz. Er zijn allerlei duurzaamheids criteria te verzinnen. De bonus dient uiteindelijk naar de opdrachtgever te gaan en kan zijn in de vorm van een vermindering van de vergunningskosten.
-
-
Hear, hear, Dick.
-
Permalink Antwoord van Theo Bouwman op
-
Heeren,
Prima discussie en invals hoek. Alleen wij veranderen de wereld niet. De belangen voor grote partijen als bouwers, banken en pensioeninstellingen zijn anders. Deze handelen zelfs erg korte termijn gericht. ZIe bijvoorbeeld de bouw van 700 studenten units, voor 15 jaarl; daarna sloop NIETS KAN WORDEN HERGEBRUIKT. http://www.plegt-vos.nl/referenties/studentenhuisvesting/spinozacam...
En de Rabobank als hypotheek gever voor € 16 mln. http://one-brand.nl/media/1837355425425633/prospectus_haerzathe_LP_... terwijl uit onderzoeken blijkt dat na 2020 de vraag naar studentenwoningen zal afnemen. Ik denk leegstand na 2020 ; dus over 7 jaar? Hopelijk komen weer veel asielzoekers, dan kan het gebouw nog nuttig worden ingezet.
-
-
Wij bouwbiologen bouwen niet anders. Wij bekijken de hele keten, van productie van de bouwmaterialen tot en met de sloop van het gebouw, mag het geen milieuschade opleveren EN niet schadelijk zijn voor de bewoners en de verwerkers.
Ik durf te stellen dat van moderne gebouwen de sloopkosten hoger uit vallen dan de nieuwbouw kosten. Kijk maar hoe we nu met asbest omgaan. Dat gaat met PUR en minerale wol ook gebeuren.
En wij veranderen de wereld wel. Je moet je zelf beschermen, de overheid doet het niet.
-
Permalink Antwoord van Joost Dolhain op
-
Hergebruik is een leuk woord, er wordt kwistig mee gestrooid, maar weinig mensen weten waar we het over hebben en welke kosten het met zich meebrengt. Een gebouw moet je niet tot een primaire status verheffen, maar is secundair en dienstbaar aan de gebruiksfunctie. Als een bestaand gebouw geschikt is voor een nieuwe procesgang, prima, maar als je de procesgang moet aanpassen aan het gebouw, dan stop maar. Zoek dan naar een ander pand, laat het eerste pand links liggen of breek het af, maar zet wel alle factoren op een rijtje. Niet alleen verbouw tegenover nieuwbouw, locatie, bereikbaarheid, energiefactor, uitbreidbaarheid, inbreidbaarheid enz. maar ook personeelskosten door onlogische groepering, transportkosten vervoer van en naar de locatie, uitstraling enz.
Hergebruik en duurzaamheid zijn veel omvattender en zelfs een mutatiefactor, door een slecht aanpasbaar gebouw is een factor, die niet vergeten moet worden. en vergeet niet de afschrijving. Door bv studentenhuisvesting in 15 ipv 30 jaar af te schrijven, scheelt dat in het investeringbudget ongeveer 2 miljoen op 120 eenheden of kost in huur meer dan € 100,- per maand extra. Kwaliteit tegenover kwantiteit, Ik kom zelfs vaak op nog hogere cijfers. Oftewel betaalbaar of leegstand.
Iedereen kan zijn wijsheden wel aan de deur timmeren, maar ik ben altijd zeer voorzichtig met wijsheden, zoals hier worden verkondigd. En als we dan toch over een milieudelict praten, kan dan het van bovenaf verplichten tot hergebruik, zonder een goede afweging, niet eerder als milieudelict bestempeld worden. Ik vind trouwens ook dat bestuurderen, wettelijk vervolgt moeten kunnen worden voor slecht bestuur, ipv dat alleen hun functie op de tocht staat. Dan denkt men wel 2 keer na, voordat er allerlei onzin geroepen wordt. Nu zijn veel burgers, slachtoffer van "hobby's" van wethouders, gemeente raadsleden enz.
-
-
Joost - Maak je het niet te ingewikkeld? Het gaat hier om het stimuleren dat gebouwen zo duurzaam mogelijk worden ontworpen en gebouwd. Dat heeft m.i. niets te maken met gebouwen tot een primaire status verheffen. Je hebt gelijk dat een gebouw dienstbaar moet zijn aan de gebruiksfunctie - Form follows function.
Wanneer dat gebouw over z'n gebruiksdatum heen is en het niet efficient is het voor een andere procesgang te gebruiken, kan het altijd nog gesloopt worden. Het gaat er ook om dat tijdens het nuttige gebruik van het gebouw, het zou duurzaam en efficient mogelijk gebruikt kan worden.
-
-
Als nu nog een niet herbruikbaar bouwwerk wordt neergezet, dan is dat een niet strafbaar milieudelict.
Dit was mijn stelling zie boven.
Michel Eek maakt ervan:
'Het bouwen van een niet herbruikbaar bouwwerk moet een strafbaar milieudelict worden. Voor de scherpte van de discussie hoeft hij dat van mij niet te rectificeren:-)
Nog even wat gegoogled.(lijkt veel op gegoocheld): Het aan de weg zetten van een accu is een milieudelict en dus strafbaar. In Zwitserland wordt te snel rijden beschouwd als een milieudelict en is strafbaar.
Met als uitgangspunt dat de aarde van iedereen is of juist van niemand, en dat energie en grondstoffen eindig zijn ga ik naar de reactie van Theo Bouwman die de bedoeling van mijn stelling begrijpt
De bedoeling van het project is in de beoogde 15 jaar meer inkomsten dan uitgaven te genereren. Net zoals het verhaal van 8.000.000 m2 leegstaande kantoren.
Reken maar mee 700 studenten units, dat is 14000 m2 stel gebouw is 1000 kg/m2, dat is dus over 15 jaar 14.000.000 kg puinhoop van gedegenereerd materiaal.
Zal ik de rekensom maken voor de lege kantoren?
Ok, ok, project was al gestart konden niet meer terug, al hoge kosten gemaakt etc.
Laten we vergeten wat is gebeurd en kijken naar wat nu nog willens en wetens wordt gebouwd op deze manier. Dat vind ik een schande, dat zijn oneindig veel accu’s (niet letterlijk bedoeld natuurlijk) Er komt nog iets bij, zoiets als: ‘milieudelict met voorbedachte rade en dat is dus niet strafbaar. Michaël heeft daar vast nog wel een kwalificatie voor.
Gebouwen met een bonus of sterren zou aardig zijn alleen heb je daar weer een duur bureau met een gepatenteerd systeem voor nodig en weet je het aantal sterren wel maar niet wat je hebt.
Pieter stelt terecht dat de overheid je niet beschermt. De markt dicteert. Doorgaans is het doel van de markt winst en dus continuïteit, daar is natuurlijk niks mis mee. Doorgeschoten marktwerking echter, staat echte vernieuwing in de weg. Ben zelf een ‘maker’ en kan erg genieten van goede producten op de goede plek en heel erg balen van goede producten op de verkeerde plek. Overheden en opdrachtgevers moeten weer lef tonen: “Van nu af aan beste bouwwereld maak je alleen nog maar 100% veranderbare gebouwen zonder milieuschade”, bij sloop geen puinhoop maar een materiaalmijn!
Joost noemt terecht het effect van de afschrijftermijn. Maar moeten we niet af van het begrip ‘afschrijving’? Het is goed mogelijk dat sloop geen afschrijving is maar een nieuwe start mogelijk maakt met waarde.
Laatste stelling over dit thema
Stelling 4
Er wordt hard gewerkt aan de volgende problemen:
Huisvesting voor:
- Jongeren
- Ouderen
- Gezinnen
- Studenten
- Tijdelijk
- Bedrijven
Helaas, dit zijn niet de problemen, maar de problematische gevolgen van het echte probleem:
De huidige manier van bouwen
- ‹ Vorige
- 1
- 2
- Volgende ›
Welkom bij
BouwProfs
© 2024 Gemaakt door Michel Eek.
Verzorgd door
