BouwProfs

De bouw online verbonden.

Variant op ventilatiesysteem, Welke haken en ogen zijn er?

Ik ben ondernemer in een hele andere tak dan de bouw, maar zit vol met ideeën op allerlei terreinen. Momenteel ben ik ook opdrachtgever voor de bouw van een gezinswoning. Ik vind het heel interessant om te leren van het hele bouwproces, alles wat erbij komt kijken, de mogelijkheden, onmogelijkheden en geldende eisen.

Mijn vraag gaat over het ventilatiesysteem wat ik voor ogen heb. De woning staat aan de ene kant op een winderige locatie direct aan het IJsselmeer en aan de andere kant aan een straat waar redelijk wat autoverkeer langs komt. Deze twee feiten, gecombineerd met hoge eisen qua geluid en comfort, maken mijns inziens dat het geen goed plan is om een centrale afvoerventilator vanuit de natte ruimtes met toevoerroosters boven ramen toe te passen.

Als er geen nadelen aan balansventilatie zouden zitten dan zou dat een voor de hand liggende oplossing zijn. Ik hoor daar echter teveel negatieve verhalen over zodat de keuze hier voor mij te risicovol lijkt. Bovendien zou ik ook qua ventilatie zoveel mogelijk het ideaal 'install en forget' willen bereiken, waar een balansventilatiesysteem zeker niet aan zal bijdragen.

Genoemde eisen brachten mij op twee ideeën waarvoor ik graag feedback zou krijgen:

1. Een ventilator die via kanalen vanuit alle ruimtes (natte- en verblijfsruimtes) afzuigt. De toevoer komt via de deuren van deze ruimtes naar het centraal gelegen trappenhuis. Het trappenhuis zelf heeft een toevoer in de gevel vanaf buiten (op de minst oncomfortabele locatie daarbinnen).

2. Een WTW die via kanalen vanuit alle ruimtes (natte- en verblijfsruimtes) afzuigt. De toevoer/inblaas is ter plaatse van de WTW rechtstreeks (zonder kanalen) in het centraal gelegen trappenhuis en via de deuren naar de ruimtes. Hiermee voorkom ik hopelijk een heel aantal (vervuilende) kanalen aan de inblaas kant.

Ik ben heel benieuwd hoe jullie de mogelijkheden van beide opties inschatten en waar jullie problemen voorzien!

Bij voorbaat dank

Weergaven: 4767

▶ Hierop reageren

Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Jan Geerts op 22 Juni 2017 op 14.17

Beste Berend,

Goed dat je je verdiept in de vele keuzes voor je nieuw te bouwen woning, waaronder de ventilatie. (Om een kader te schetsen: ik heb een eigen adviesbureau waarmee ik bewoners adviseer over comfortabel, gezond en energiepositief wonen.)  In reactie op jou twee opties:

1.Door het toepassen van roosters kan nooit gegarandeerd worden dat er voldoende verse lucht de woning binnen komt. Google maar eens op Monicair, voor een grootschalig onderzoek naar ventilatie in Nederlandse woningen. Daar komt bij dat als je al je verse lucht via roosters in het trappenhuis binnenhaalt, je hier (met name in de winter) koude luchtstromingen gaat voelen. Mijn advies: niet doen!

2. Tov optie 1 zal dit principe veel gezondere lucht realiseren, meer comfort geven en energie besparen. Een dergelijk principe bestaat zelfs al: QualityFlow systeem van Itho Daalderop. Mijn advies: acceptabel tot goed.

De nadelen die jij beschrijft over balansventilatie zijn nadelen uit het verleden of treden op door onzorgvuldige uitvoering. Er zijn meer dan genoeg woningen gebouwd (ook in NL) met balansventilatie die gezonde binnenlucht leveren, zonder geluidsoverlast, tocht of kou. In hedendaagse nieuwbouwwoningen is dit het beste systeem dat je toe kan passen. Zeker wanneer je extra comfort en energiepositief wonen hoog in het vaandel hebt staan.

Graag leg ik je in een 1-op-1 gesprek meer uit over de vele voordelen, maar ook over de samenhang met andere aspecten zoals en luchtdicht bouwen, dampopen bouwen, natuurlijke materialen.

Permalink Antwoord van Edward Hissink op 22 Juni 2017 op 14.17

In optie 1 zit geen WTW. Hiermee blaas je warme lucht naar buiten. Eenzelfde hoeveelheid koude lucht komt dan binnen, die dan, als het vriest, 20 graden opgewarmd moet worden. Andersom, als het buiten warmer is, 25 graden, bijvoorbeeld, wordt het binnen over 25 graden, tenzij er een krachtige airconditioner is. 

Optie 2 heeft wel WTW. Die neemt neemt de warmte uit de uitgaande lucht en geeft die terug aan de inkomende lucht, als het buiten koud is. Als het buiten warmer dan 20 graden is gebeurd het andersom en blijft het huis langer koel. Dat kan veel energie schelen. 

Geen van beide opties zijngeheel te 'forgetten' na de install, helaas.

Permalink Antwoord van nico fierloos op 22 Juni 2017 op 14.32

De slechte naam die WTW installaties bij het grote publiek hebben is het gevolg van legio slecht geinstalleerde installaties. Daarmee is het systeem nog niet slecht

De moderne gebouwen en woningen vragen energetisch heel weinig warmte en moeten luchtdicht zijn. Vroeger was natuurlijke ventilatie een prima alternatief. De warme luchtstromen in de ruimtes verspreidden de koude ventilatielucht zonder overlast. 

Zonder een radiator onder een raam of ventilatierooster heb je een zeer onaangenaam tochtgat gecreëerd dat de gebruikers binnen de kortste keren dichtmaken met alle ongezonde consequenties van dien.

Luchttoevoer via een trappenhuis is volgens mij onmogelijk omdat dat trappenhuis een vluchtweg en ander brandcompartiment is. Stel je voor dat er brand uitbreekt in een van de appartementen, dan staat jouw appartementen binnen de kortste keren blauw van de rook.

Een ventilatiesysteem waarbij de verse lucht in een verkeersruimte van de woning ingeblazen wordt is wel comfortabeler. Afzuiging dan in slaapkamers en in sanitaire ruimtes met CO2 voelers/of op rel vochtigheid. De luchtkwaliteit op slaapkamers is de basis van je gezondheid en daarom moet de aansturing van de wtw installatie daar plaatsvinden en niet zoals veel mensen denken je woonkamer. Het QualityFlow systeem van Itho voldoet daaraan en levert daarmee ook de vereiste en gewenste energiewinst.

Wat me de laatste tijd wel verwonderde is dat er zelfs in nieuwe appartementengebouwen mensen wonen die denken energie te besparen door hun WTW uit te zetten. LEVENSGEVAARLIJK !!!!  Gevolg is dat ze dan ramen open gaan zetten. Doordat het trappenhuis op onderdruk staat gaan alle kookgeuren door het hele gebouw waardoor nog meer antipathie ontstaat tegen het ventilatiesysteem. Er moet nog heel wat voorlichting plaatsvinden kennelijk.

 

Permalink Antwoord van Albert J. Boom (RekenService) op 22 Juni 2017 op 14.45

Het mag niet op de manier zoals je omschrijft. volgens het bouwbesluit moeten alle verblijfsruimten worden voorzien van ventilatielucht rechtstreeks van buiten. Dus niet via de gang of overloop.

Permalink Antwoord van Jan Roelof Hoving op 22 Juni 2017 op 15.12

Beste Berend,

Het systeem wat jij omschrijft bij 2 bestaat al. Namelijk de QualityFlow van Itho-Daalderop. (nee ik heb geen aandelen ☺)

Het probleem is inderdaad zoals Albert het stelt dat het bouwbesluit stelt dat minimaal 50% van de toevoer van verse lucht in de verblijfsruimtes rechtstreeks van buiten moet komen, dus niet via andere ruimtes.
De QualityFlow heeft een gelijkwaardigheidsverklaring, waardoor het kennelijk toch mag worden toegepast. 

Permalink Antwoord van Jan Geerts op 22 Juni 2017 op 15.23

Het QualityFlow Systeem van Itho heeft een gelijkwaardigheidsverklaring en mag dus toegepast worden. Voor andere systemen / varianten zijn ook gelijkwaardigheden te bedenken. Zie het Bouwbesluit alsjeblieft niet als belemmering maar als uitgangspunt. Een woning die net voldoet aan het Bouwbesluit, krijgt een mager zesje als rapportcijfer. Ik zou daar niet in willen wonen.

Albert J. Boom (RekenService) zei:

Het mag niet op de manier zoals je omschrijft. volgens het bouwbesluit moeten alle verblijfsruimten worden voorzien van ventilatielucht rechtstreeks van buiten. Dus niet via de gang of overloop.

Permalink Antwoord van Albert J. Boom (RekenService) op 22 Juni 2017 op 15.37


We wijken wel af van de vraag, maar idd het bouwbesluit is de minimale eis waar je aan moet voldoen.


Jan Geerts zei:

Het QualityFlow Systeem van Itho heeft een gelijkwaardigheidsverklaring en mag dus toegepast worden. Voor andere systemen / varianten zijn ook gelijkwaardigheden te bedenken. Zie het Bouwbesluit alsjeblieft niet als belemmering maar als uitgangspunt. Een woning die net voldoet aan het Bouwbesluit, krijgt een mager zesje als rapportcijfer. Ik zou daar niet in willen wonen.

Albert J. Boom (RekenService) zei:

Het mag niet op de manier zoals je omschrijft. volgens het bouwbesluit moeten alle verblijfsruimten worden voorzien van ventilatielucht rechtstreeks van buiten. Dus niet via de gang of overloop.

Permalink Antwoord van Berend Hartman op 22 Juni 2017 op 16.14

Bedankt voor de reacties. Ik ben blij te vernemen dat mijn optie 2 al bestaat! Vraagje hierover: is Itho Daalderop de enige die dergelijke systemen aanbiedt? Het was echter mijn tweede optie omdat er nog steeds een wat mij betreft minder gewenste WTW in het systeem zit. 

Over de WTW zegt Jan Geerts dat de nadelen inmiddels tot het verleden behoren en er gezondere lucht gerealiseerd wordt. En ik begrijp dat een WTW zoals Edward Hissink aangeeft energiezuiniger is. 

Toch is mijn indruk dat het probleem van de luchtvochtigheid met een WTW maar moeilijk op te lossen is. Daarnaast ervaren veel mensen geluidshinder van een WTW, ook van moderne installaties. En tenslotte blijf je met een standaard WTW systeem lange luchtkanalen houden die de frisse lucht na enkele jaren toch echt minder fris zal maken door vervuiling.

Om dergelijke redenen vind ik 'onbewerkte' directe buitenlucht (mijn optie 1) een voordeel zolang de woning niet in een vuile omgeving komt te staan (mijn woning komt direct aan het IJsselmeer te staan). De vraag is of dit systeem (optie 1) t.o.v. een standaard systeem met WTW nog steeds zo energie inefficient is wanneer bijvoorbeeld maatregelen (moeten) worden genomen om de luchtvochtigheid op peil te houden. 

Dit zijn zomaar wat gedachten die bij me opkomen na het lezen van de reacties. Ik hoop eigenlijk dat vooral mijn bezwaren m.b.t. een WTW echt goed weerlegd kunnen worden, zodat mijn optie 2 naar optie 1 kan worden verplaatst :) 

Een laatste bezwaar van een WTW is het bevriezen bij (strenge) vorst. Samen met een belangrijke wens van ons om de woning in de zomer zonder airco zo koel mogelijk te houden, heb ik het volgende idee. Een grondwater/water warmtewisselaar onder de kelder (die de woning krijgt) aanleggen. Deze warmte in de winter, en koelte in de zomer, d.m.v. een water/lucht warmtewisselaar afgeven aan de van buiten aangezogen ventilatielucht. Wat denk jullie hiervan?

Permalink Antwoord van Jan Geerts op 22 Juni 2017 op 16.39



Berend Hartman zei:

Bedankt voor de reacties. Ik ben blij te vernemen dat mijn optie 2 al bestaat! Het was echter mijn tweede optie omdat er nog steeds een wat mij betreft minder gewenste WTW in het systeem zit. 

Over de WTW zegt Jan Geerts dat de nadelen inmiddels tot het verleden behoren en er gezondere lucht gerealiseerd wordt. En ik begrijp dat een WTW zoals Edward Hissink aangeeft energiezuiniger is. 

Toch is mijn indruk dat het probleem van de luchtvochtigheid met een WTW maar moeilijk op te lossen is.

- Veel ventilatiesystemen (via roosters en balanssystemen) hebben te hoge ventilatiecapaciteiten. Door deze goed in te regelen, zal er voldoende geventileerd worden voor een gezond binnenklimaat en niet te veel om droge lucht te veroorzaken.

Daarnaast ervaren veel mensen geluidshinder van een WTW, ook van moderne installaties.

- Dat is een kwestie van goed ontwerpen en goed aanleggen. Onhoorbare geluidsniveaus zijn heel goed te realiseren.

En tenslotte blijf je met een standaard WTW systeem lange luchtkanalen houden die de frisse lucht na enkele jaren toch echt minder fris zal maken door vervuiling.

- Filters moeten uiteraard regelmatig verschoond of vervangen worden. Bij auto's is het normaal dat er eens paar jaar een beurt gegeven wordt. Dit zou voor de installaties in huizen ook gangbaar moeten worden. Let wel: de filters worden vies, ook bij het IJsselmeer. Met toepassing van ventilatieroosters zijn er geen bouwkundige filters aangebracht. De longen van de bewoners doen in dat geval dienst als filter.

Om dergelijke redenen vind ik 'onbewerkte' directe buitenlucht (mijn optie 1) een voordeel zolang de woning niet in een vuile omgeving wordt komt te staan (mijn woning komt direct aan het IJsselmeer te staan). De vraag is of dit systeem (optie 1) t.o.v. een standaard systeem met WTW nog steeds zo energie inefficient is wanneer bijvoorbeeld maatregelen (moeten) worden genomen om de luchtvochtigheid op peil te houden. 

- Een WTW-systeem is altijd energiezuiniger, zelfs al zou je enkele dagen per jaar de lucht bevochtigen (wat met goed ontwerp en uitvoer niet nodig is.)

Dit zijn zomaar wat gedachten die bij me opkomen na het lezen van de reacties. Ik hoop eigenlijk dat vooral mijn bezwaren m.b.t. een WTW echt goed weerlegd kunnen worden, zodat mijn optie 2 naar optie 1 kan worden verplaatst :) 

Een laatste bezwaar van een WTW is het bevriezen bij (strenge) vorst.

- Balanssystemen zijn uitgerust met vorstbeveiliging.

Samen met een belangrijke wens van ons om de woning in de zomer zonder airco zo koel mogelijk te houden, heb ik het volgende idee. Een grondwater/water warmtewisselaar onder de kelder (die de woning krijgt) aanleggen. Deze warmte in de winter, en koelte in de zomer, d.m.v. een water/lucht warmtewisselaar afgeven aan de van buiten aangezogen ventilatielucht. Wat denk jullie hiervan?

- het voorkomen van oververhitting is veel efficienter dan wegkoelen van oververhitting. Denk aan zonwering, overstekken en zomernachtventilatie.

Wil je werkelijk gezond, comfortabel en energiepositief wonen dan raad ik je aan te googlen op passiefhuis / passivhaus / passivehouse. 25.000+ woningen zijn volgens dit principe ontworpen en gebouwd. Vele zijn daarnaast na oplevering gemonitord. De praktijk (bewoonde situatie) komt daarbij heel goed overeen met de theorie (ontwerp)

Permalink Antwoord van Ronald Serné op 23 Juni 2017 op 12.09
Permalink Antwoord van Mike van Zutphen op 23 Juni 2017 op 15.24

Beste Berend,

Wij hebben de vorige 2 jaar ook met veel plezier veel tijd en energie gestopt in het ontwerpen en bouwen van ons eigen huis. Qua ventilatie zijn we hier gegaan voor een WTW systeem van Zehnder WHR930 omdat we vanwege energiezuinigheid maar vooral ook functionaliteit niet de voorkeur gaven aan kozijnroosters. We hebben geen ge- of verbruikscijfers en kunnen alleen ons gevoel beschrijven, maar tot op heden ervaren we de WTW zeer positief. Met een juiste installatie/dimensionering is het geluidsniveau zeer beperkt (slapen met de unit op stand 3 is geen probleem) en geen enkele tochtervaring. Door goede isolatie/luchtdichting/zonwering is het zonder koeling met de laatste hittegolf niet boven de 24,5 graad gekomen. Tot zover onze ervaring met een 'standaard' WTW.

Luchttoevoer via een centrale locatie omwille geluid/comfort lijkt me in mijn ogen niet de juiste keuze. Ook al is het een verkeersruimte, je blaast een grote hoeveelheid lucht vanuit deze plek de woning in, wat toch ook geluids- en/of tochtoverlast kan veroorzaken. Wanneer je een WTW installatie goed ontwerpt zou hinder van toevoer via de verblijfsruimtes tot een minimum beperkt moeten kunnen blijven. Het vervuilen van de kanalen kan ik nu nog niet over oordelen maar dat is in jouw situatie natuurlijk altijd minder.

Voor wat betreft het 'forget', geen enkel systeem is hiervoor geschikt denk ik :). Naar mijn idee wordt de bewustwording ook alleen maar beter als er door de bewoners een stukje onderhoud gedaan wordt.

Vriendelijke groet en succes

Permalink Antwoord van peter alkemade op 23 Juni 2017 op 15.37

denk ook aan ventilatie per ruimte,

dit kan met de jaga radiatoren met een ventilator,

dit kan met de Brink airplus, een individuele wtw-ventilator

krisstinsson, de architect, heeft het ademende raam ontwikkeld, ook een individuele ventilatie met warmteterugwinning, echter heeft hij er de goede producent nog niet voor gevonden. inmiddels wel toegepast in een beng-woonzorgcomplex in twente

▶ Antwoorden op discussie

RSS

Wie zijn lid van BouwProfs?

© 2024   Gemaakt door Michel Eek.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden

Google+