Pleidooi voor verbod op purisolatie, wordt PUR het asbest van de toekomst?

Opmerking

Reactie van Arjan de Wit op 13 Maart 2013 op 20.37

Interessante vraag, voordat daar een antwoord op gegeven kan worden moeten we eerst even naar de feiten kijken.
Welke gegevens zijn tot op heden bekend? Er zijn op dit moment een handvol mensen die gezondheidsproblemen ondervinden, zoals we allemaal hebben kunnen zien in de media.
(Sinds kort zijn er behalve een kat ook twee honden met gezondheidsklachten gedocumenteerd).
Wie herinnert zich niet de beelden op nieuwsuur van een man die gekleed in een witte overall en gasmasker zijn woning in moest om de ventilator aan te zetten om de gifgassen te verwijderen.
Dit kwam bij de PUR industrie aan als een donderslag bij heldere hemel, er waren in de laatste 25 jaar tenslotte tienduizenden woningen op deze manier geïsoleerd zonder ook maar 1 dergelijke klacht.
Tot op heden zijn alle klachten gediagnosteerd door 1 chemicus aangesloten bij een ziekenhuis in Arnhem, welke zeer snel was in de conclusie dat het hier om isocyanaat sensibilisatie gaat en dat zonder klinische testen. Voorzover ik weet is nog niet 1 enkele klacht bevestigd door een isocyanaat allergie / sensibilisatie test, hoewel deze eenvoudig uitgevoerd kunnen worden in nagenoeg ieder ziekenhuis. Dit wordt bevestigd door een van de klagers op een ander forum.

Wat me verder opvalt is dat de persberichten met negatieve informatie over PUR schuim met een absoluut verbazingwekkend fanatisme worden verspreid in de sociale media en op diverse fora door voornamelijk verkopers van een naar veronderstelling concurrerend product (thermoskussens). Men schroomt zelfs niet persoonlijk te worden in hun uitingen.
Deze trend werd ingezet voordat er ook nog maar klachten waren, door dezelfde fanatieke verspreiding van het eerder in dit topic genoemde rapport.
Dit is mijns inziens niet wat men verstaat onder integer ondernemen, Volgens mij zou men juist moeten uitgaan van de sterke punten van het eigen product, in plaats van het neersabelen van vermeende alternatieven, maar dat terzijde.

Verder is het lovenswaardig dat iemand in deze economische zware bouwtijden volkomen belangeloos een enorme hoeveelheid tijd en moeite wilt steken in een dergelijk uitgebreid rapport, los van de inhoud hiervan.

Dan nog even over de lambda-waarde, daar blijkt ook onduidelijkheid over te zijn.
De lambda-waarde van gespoten purschuim wordt bepaald volgens NEN-EN13415.
In deze norm staan voorschriften over hoe de lambda-waarde vast te stellen.
Het is bekend dat door veroudering de lambda waarde in de tijd achteruit gaat, daarom zijn er strenge en onderbouwde toeslagen die moeten worden verwerkt in de uiteindelijk gedeclareerde waarde, deze neemt een gebruiksperiode van 50 jaar in acht.
Vers gemeten, dus direct na aanbrengen is de lambda circa 0,020 W/m.K. Na verwerken van de verouderingstoeslagen komt deze uit op 0,025 tot 0,028 afhankelijk van de aangebrachte dikte, omdat de dikte van invloed is op de werkelijke veroudering. Hiermee mag dus veilig gerekend worden.
De waarde uit de NEN1068 is een forfaitaire waarde, in het geval geen metingen beschikbaar zijn. Ik ben niet zeker of dit ook nog zo is in de nieuwe versie van NEN1068, heb ik niet geverifieerd.

Dat brengt me dan vanzelf bij de geclaimde lambda waarde van de thermoskussens, voor zover ik weet is deze nog nooit gemeten of bevestigd, maar gebaseerd op een theoretische berekening, dat kan blijkbaar.
Mocht ik me hier in vergissen, dan ontvang ik graag de desbetreffende meetrapporten van een van de bouwprofs collega's om discussies over dit onderwerp te beperken.

Dus, terugkomend op de vraag of PUR verboden moet worden: een welgemeend NEE.
Niet op basis van de huidige kennis, feiten en ervaringen.

Reactie van Sebastiaan Netten op 13 Maart 2013 op 16.05

1 - ja Tonzon. (Ik ben adviseur in onder andere kruipruimteisolatie oplossingen en adviseer derhalve afhankelijk van de situatie en de wensen van mensen diverse isolatieoplossingen waaronder ook Tonzon)
2 - indien purschuim niet goed is aangebracht blijft het lange tijd in grote mate na-dampen
goed aangebracht in mindere mate.

3 - De isolatie waarde blijft voor zover bij mij bekend afnemen, er gebeurt dus iets met het materiaal waardoor het na 20 jaar slechter isoleert dan na aanbrengen.
4- rampzalig

Reactie van Jan Bovenlander op 13 Maart 2013 op 14.28

nav. de bijdrage van de heer Sikkens:

1 - ja. zie www.tonzon.nl (ik heb geen belang bij die firma)

2 - dat blijkt inderdaad mogelijk, gezien de tientallen slachtoffers. In theorie is correct aangebracht en uitgehard PUR-schuim relatief onschadelijk voor de gezondheid, de praktijk blijkt anders. Het is niet onschadelijk voor het milieu. Zie ook mijn slotopmerking over spuitbussen.

3 - dat is zeer de vraag. De NEN-norm gaat dan ook uit van een lambda=0,035 (gelijk aan EPS) terwijl de leveranciers 0,021 tot 0,026 claimen

4 - de materialen (PUR en bijvoorbeeld beton) zijn zeer moeilijk te scheiden. Bij de gangbare sloopmethode komt nagenoeg alle blaasgas (HFK) is het milieu. HFK is een zeer sterk broeikasgas, en de CO2 besparing van het van PUR-schuim voorziene gebouw wordt hierdoor nagenoeg te niet gedaan. Daarom is het in Oostenrijk verboden.

Zie http://www.grid-consult.nl/rapporten/120513-PUR-kruipruimte.pdf

LET OP: het bovenstaande geldt voor HFK geblazen in-situ aangebracht PUR schuim.

Het geldt niet voor de Pentaan geblazen en onder gecontroleerde omstandigheden geproduceerde PUR-platen.

Spuitbussen maken veelal ook gebruik van Pentaan of Hexaan als blaasgas, en die hebben een véél kleiner GWP (Global Warming Potential) dan HFK's. Het betreft hier ook nog eens één component PUR, die uithardt onder de invloed van luchtvochtigheid. Dat zou inhouden dat isocyanaat niet vrij kan komen. De Volkskrant sloeg hier de plank geheel mis.

De gezondheidsrisico's heb ik niet bestudeerd. Wellicht heeft u hier wat aan:

http://www.fnvbouw.nl/SiteCollectionDocuments/arbowijzers/Arbowijze...

Reactie van Robert Sikkens op 13 Maart 2013 op 12.19

Na alle voorgaande bijdrage met interesse gelezen te hebben heb ik nog steeds een aantal vragen:

- Het isoleren van een betonnen BG-vloer, in bestaande bouw, d.m.v. het spuiten van PUR lijkt mij zeer effectief. Het is naadloos, dus een zeer goede kier afdichting, heeft een goede isolatiewaarde en kan ook tegen de opgaande constructie van de fundering gespoten worden. Bovendien voorkomt het op efficiënte wijze optrekkend vocht. In aanmerking genomen dat de benodigde ruimte vaak zeer krap is geeft deze methode mij veel vertrouwen in een goed en langdurig resultaat. Dit in tegenstelling tot het perfect aanbrengen van steenwol.

1 is er een alternatief voor bovenstaande methode en hoe pas je die toe.

- Ik ben er wel van overtuigd dat het aanbrengen  grote risico's met zich meebrengt. Als de gezondheid  van de applicateurs niet te waarborgen is dan is dat een reden om er mee te stoppen.

2 Maar eenmaal aangebracht en uitgehard stoot PUR dan nog steeds stoffen uit die de gezondheid bedreigen. Maw is het correct dat woningen niet meer bewoonbaar en verkoopbaar zijn.(Als het antwoord hierop bevestigend is denk dan ook eens aan al de flessen PUR die al, sinds jaar en dag, leeggespoten worden op iedere bouw)

3 Behoud de aangebrachte PUR-isolatie zijn werking zolang als de woning blijft staan (min 50 jaar) en

4 Wat zijn de consequenties bij sloop. 

Reactie van Jan Bovenlander op 12 Maart 2013 op 14.44

Geachte heer Kok,

Mijn rapport gaat over ALLE maatschappelijke aspecten van in-situ PUR, ook de BTW-tarief kwestie. TONZON heeft met het rapport niets te maken, het rapport is volstrekt onafhankelijk.

In de eerste versie, die met de NVPU besproken werd, vond ik het dienstig een milieuvriendelijk alternatief te noemen, namelijk TONZON, in de vigerende versie heb ik daar van af gezien, omdat dat een verkeerde indruk zou kunne wekken.

Hier volgt voluit de link : http://www.grid-consult.nl/rapporten/120513-PUR-kruipruimte.pdf

Ik begrijp ook niet waarom de link in mijn vorige bijdrage niet werkt, en hoop maar dat deze wel werkt. Anders gaat u gewoon naar www.grid-consult.nl en klikt op "voorbeelden van rapporten". dan ziet u er meteen meerdere, bijvoorbeeld over het Energielabel

met vriendelijke groet, Jan Bovenlander

Reactie van Richard Kok op 12 Maart 2013 op 12.41

Geachte heer Bovenlander, helaas werkt de link naar uw rapport niet goed. Verwijst deze naar de versie waarin Tonzon wordt vermeld als bron van informatie of is dit de versie waarin Tonzon niet meer als bron genoemd wordt ? Daarnaast snap ik in uw onderzoek niet het hele hoofdstuk over de BTW aftrek niet. Dit staat toch los van de informatie over PUR en hoort volgens mij dan ook niet thuis in het onderzoek.

Reactie van Jan Bovenlander op 12 Maart 2013 op 11.31

Dat PUR-schuim het asbest van de toekomst wordt lijkt mij onjuist. PUR-schuim vormt namelijk nu al een groot probleem. Ongeveer een jaar geleden schreef ik een rapport over “Maatschappelijke overwegingen bij het in-situ aanbrengen van PUR-isolatie aan de onderzijde van vloeren”. Eén jaar eerder, in april 2011, besprak ik ten kantore van een fabrikant van de componenten van PUR-schuim mijn concept met een viertal vertegenwoordigers van de PUR-branche, waaronder de directeur van de NVPU (de Nederlandse Vereniging van Polyurethaan Hardschuim Fabrikanten). Vooral de genoemde directeur ontkende in alle toonaarden de mogelijke schadelijkheid van PUR-Schuim, en beweerde dat bedrijven die zich niet aan strikte regels hielden uitzonderingen vormden.

Na het uitkomen van mijn definitieve rapport weten we beter. Er zijn nu tientallen PUR-slachtoffers: mensen die hun huis niet meer in kunnen, en met een onverkoopbaar huis zitten. Nieuwsuur beweerde dat er nu strengere regels zijn.

 

De praktijk is echter dat er zeer weinig veranderd is. De NVPU wacht nog steeds 

het rapport waar zij in juli 2012 naar aanleiding van de berichtgeving in Nieuwsuur aan TNO opdracht gaven af, alvorens maatregelen te treffen.  Dat rapport zou al rond september 2012 verschijnen. Naar ik uit betrouwbare bron heb vernomen zou het rapport al lang klaar zijn, maar ligt nog bij de opdrachtgever. 

 

Daarbij houdt de VEVIN, waarbij sommige PUR-spuiters zijn aangesloten, nog steeds

vast aan het standpunt dat: "Zodra de onderzoeksresultaten van het TNO-onderzoek 

bekend zijn zal VENIN in overleg met NVPU en IKOB-BKB overleggen of er aanpassingen in de werkwijze noodzakelijk zijn". Op dit moment is er dus nog steeds niets aangepast. 

 

Of consequente  toepassing van de huidige veiligheidseisen de gezondheidsproblemen zal voorkomen, is hoogst onzeker.  In de tweede uitzending van Nieuwsuur over dit onderwerp beweert NUON dat bij de uitvoering bij de families nauwgezet de voorschriften van onafhankelijke deskundigen zijn gevolgd.  (“we hebben het nogmaals laten controleren, en het zit echt goed.”)  Dat het dan toch misgegaan is, is natuurlijk zeer verontrustend. 

 

Kortom, we weten niet waarom het zo vaak misgaat, en als TNO daarachter is gekomen, ligt de veronderstelling dat hun conclusie de PUR-branche allerminst bevalt voor de hand.  Een verbod, althans een moratorium, op het gebruik van PUR-schuim, is dan ook aan de orde. Daarbij komt dat toepassing van PUR-schuim nauwelijks milieuvoordelen heeft, zie mijn rapport

Reactie van Sebastiaan Netten op 12 Maart 2013 op 0.05

Je moet je afvragen of er goede vervangers voor het product zijn, en wat de economische gevolgen zijn.
Ik denk serieus dat de meeste mensen die hier reageren niet de kennis hebben om hierover wat te zeggen.
Met de kennis die ik heb zeg ik voor de woningbouw dat er betere alternatieven zijn.
Dat wil niet zeggen dat mijn kennis toereikend is om dit met zekerheid te zeggen.
Wel weet ik dat er legio alternatieven zijn die minimaal hetzelfde resultaat geven, en minder schadelijk zijn.

De materie verbieden gaat mij echter wel wat ver, goede regels voor verwerking zou al heel wat oplossen. Al zal dat in de renovatiesector wel moeilijker te verkopen zijn, ten opzichte van de alternatieven.
En de regels in de woningsector zullen anders zijn dan in bijvoorbeeld de scheepsbouw.

Reactie van Richard Kok op 11 Maart 2013 op 23.33

Bij elk product dat op de markt is kun je wel vraagtekens zetten. Dit wordt dan ook vaak gedaan door mensen die vanwege een bepaald standpunt bv een aversie hebben tegen chemie. Probleem is alleen dat de bouw niet zonder chemie kan of het nu om isoleren of metselen gaat. We kunnen allemaal wel een plaggenhut op de hei willen hebben en zo biobased bezig zijn maar ook in het mobieltje dat we dan mee nemen zit dan de grondstoffen voor PUR verwerkt. Om te eten roosteren we een stuk vlees op de barbecue. Ai, onvolledige verbranding dus giftige dikke rook. Wat nu ? De publieke opinie begint zich nu te keren tegen biobased. is dit allemaal wel zo gezond en veilig ? En de ecologische footprint dan, die is toch wel erg groot. Er komen klachten binnen van mensen die beweren dat ze allergisch zijn voor wol. De Telegraaf en de NOS roepen nu om een verbod.Kortom mensen, laten we alles in het juiste perspectief zien, iedereen heeft zijn eigen ideeën en voorkeuren maar probeer het leven van een ander niet moeilijker te maken dan het is. Problemen zijn er om te analyseren en op te lossen maar wacht eerst op een goede analyse van het probleem en laat je niet leiden door allerlei geruchten en aannames. 

Reactie van Roel Wildervanck op 11 Maart 2013 op 21.55

Als er vervangende middelen zijn met dezelfde eigenschappen waar bij de verwerking geen schadelijke stoffen vrijkomen waarom zouden we dan nog onnodige gezondheidsrisico's ter discussie stellen? We bouwen voor het welzijn van mensen, niet om ze bloot stellen aan allerlei goedkopere troep zodat de zakken gevuld kunnen worden van een enkeling.

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• 3
• Volgende ›
• Pagina